martes, 4 de noviembre de 2008

El día cero



VS



El día cero ha llegado. En unas horas sabremos bajo las órdenes de qué nuevo Presidente estaremos. El que crea lo contrario, es decir, que se sienta muy soberano e independiente, es un iluso. Por mi parte, ya no me quejo (al menos, ya no tanto).

Naturalmente, cuando era joven, lleno de sueños, ideales, comunista, etcétera (traducción: un perfecto imbécil), anhelaba tener en la cochera de casa una bomba atómica y dispararla a nuestros vecinos del norte por habernos robado un pedazo gigante de tierra que teníamos abandonado y por ser tan malvados en eso de lavarnos el cerebro para que comamos sus comidas rápidas y veamos sus películas y escuchemos su música. Sin embargo, la vida es sabia y uno madura. Uno empieza a leer libros y a escuchar a otro tipo de personas que no estén enfadadas con el mundo. Uno abre la mente y pronto te das color de que tus peores enemigos no están del otro lado de la frontera sino en tu propia casa. Y finalmente aprendes a tragar la mierda que te toca tragar. Chomp, chomp.

No creo en Dios, así que desearle a los gringos que Dios bendiga su país sería verme exageradamente cínico. Lo que sí les deseo, al menos hoy, es que la mayoría de sus habitantes marque en las urnas el nombre de Barack Obama. Claro que, si esto no llegara a ocurrir, y el ganador fuera John McCain, ni manera. De consuelo queda que en Estados Unidos, ese país que tanto odian en América latina, nunca tendrá en su silla presidencial a un loco de atar como Hugo Chávez, que si no piensas como él, te fusila o te mata de hambre:


Sí, me alegra que el país más poderoso del mundo sea gobernado por gente inteligente. Que invierte en tecnología, en ciencia, en educación, en cine, en televisión, en literatura, etcétera. Desde luego, Estados Unidos no es perfecto, tiene mil y un horrores. Pero, ¿qué país no los tiene?

Algo es seguro, en unas horas, cuando anuncien al ganador, les apuesto lo que quieran a que el candidato derrotado no montará una rabieta como niño de cinco años para luego autoproclamarse Presidente legitimo del mundo. Y ni mucho menos ocurrirá que el ganador apenas entre a la Casa Blanca se disfrazará de Rambo y tendrá todas las noches un programa de televisión como el de David Letterman.

No se ustedes, pero yo, más que odiar a los gringos, lo que les tengo es una envidia terrible. Sí, con todo y sus McDonald´s y sus mil y un defectos.


23 comentarios:

Bárbara dijo...

Rodro:
Efectivamente, no tienen un Chávez que mate de hambre o fusile a gente que no piense como él, dentro de su territorio, obviamente.
Igual los millones de niños, ancianos mujeres y civiles en general que no pensaban como ellos o que, mejor aún, no estaban al tanto de la existencia de un país como EU y que fueron asesinados para que ellos puedan obtener algún beneficio político-económico, (China, Haití, Republica Dominicana, Nicaragua, Filipinas, Corea, Guatemala, Indonesia, Cuba, Vietnam, Camboya Panamá, Perú , Chile, El Salvador, Líbano, Libia Somalia, Bosnia, Irak, Afganistán Yugoslavia y otros tantos porque no estoy contando las dos guerras mundiales, ni la Operación Cóndor...) son lo de menos, hay sobrepoblación y ellos son buenos y hasta en eso nos ayudan. ¿No?

También tienes razón en que el candidato que pierda no va hacer mayor aspaviento, si tenemos el caso de hace cuatro años cuando mediante un fraude resultó que la final ganó Bush y nadie dijo nada. ( me encanta tu propuesta, supongo que no intencional, de quedase cayado frente a la violación de la ley)

Ese país tan democrático, (en el cual solo existen dos partidos que en términos generales no tienen ninguna diferencia sustancial entre uno y otro, donde sólo un porcentaje de su población puede votar, ya que hay que registrarse previamente y cumplir con una serie de requisitos dependiendo del estado donde vivas y el otro tanto no le interesa, donde los comicios se hacen en un día laboral y donde no gana el que obtiene más votos sino más delegados para integrar el colegio electoral) que invierte en todo lo que ya mencionaste porque le deja millones y millones de dólares debido a la sociedad de consumo que promueven de manera permanente, a tú parecer es digno de envidiarse...bueno ahí si difiero contigo, yo no los envidio.

Cualquiera que quiera verlo, sabe que no puedes vivir pensando que son el enemigo, que nosotros como ciudadanos de un país tenemos la obligación moral y civil de hacer que funcione y dejar de lado la idea del estado paternalista y benefactor para empezar a verlo como lo que es, representantes de la mayoría de su población para trabajar en benéfico y el crecimiento de la nación, partiendo de la premisa de que si no cumplen con lo que se les encomienda tiene que dejar el cargo a pedido popular.

Igualmente, para beneplácito tuyo, ya nos estamos pareciendo cada día más a ellos, ya ves que en nombre de la lucha “antiterrorista” cualquiera de tus vecinos puede acusarte de sospechosos y con ellos quedas exento de todos tus derechos, te pueden torturar a ti y a tu familia, incauta tus bienes y mandarte a la cárcel sin juicio y si al final determinan que no eres culpable, no tiene derecho a quejarte ni a pedir resarcimiento de ningún tipo, en México les copiamos el estilo y en nombre de la lucha contar el “narcotráfico”, para allá vamos...

Habrá que estar pendientes de quien gana estas elecciones, eso es real, pero más pendientes de ver quien gana la mayoría en el congreso, que ahora lo tienen los Demócratas, solo por un representante más (por lo que Bush no podía hacer y deshacer a su antojo últimamente), si gana las dos terceras partes del total, bueno, el nuevo presidente podrá disponer del futuro de su país y del mundo con total facilidad.


¿Qué Obama es la esperanza porque es negro?...Condoleeza Rice y Collin Powell también son negros... Tampoco hay que olvidar que con gobiernos demócratas se realizaron las dos guerras mundiales... y que un demócrata como Bill Clinton se inventó una guerra de cuatro días contra Irak para acallar en la prensa sus amoríos con la becaria o ¿ya se les olvidó?, a mi no.

Entones ¿el bueno es MacCain?, si eres un xenofobo, racista, convencido de la superioridad aria, odias a los gays, estas en contra del aborto, vas a misa todos los domingos y amas los beneficios de hacer guerras contra quien puedas para salvar la economía del primer mundo, entonces Machain es el candidato ideal para ti.

A veces me parece que haces unos análisis muy simplistas respecto a la política internacional, y como bien dices, es notorio que tuviste un pasado comunista (mal entendió, se nota) y discúlpame si me escucho muy dura pero ahora estás como alcohólico arrepentido, de esos que se mamaron todo y cuando se quieren rehabilitar, andan despotricando a los cuatro vientos que tomar alcohol es malo, que te vas a ir la infierno y que te lo dicen porque ellos conocen, ellos saben...

Igual te quiero y nuestras diferencias políticas no deben de interferir entre nuestro amor “bloguero”.

Anónimo dijo...

Igual en Cuba sufres vejaciones o muerte si no estás con la Revolución; no es el capitalismo o el socialismo (mal entendido, claro, como el capitalismo, el catolicismo y el islamismo, que "no son malos sino han sido mal aplicados") sino el fanatismo por una ideología la que es una mierda (provocan las mismas guerras la fe y el mercado, Dios y el César). Mejor los países democráticos bolivarianos donde -en nombre de un plan salvador a muchos años- se pueden cambiar las constituciones para preservarse en el poder. ¿Nuestro rechazo por ese racionalismo hipócrita e interesado de los presidentes norteamericanos nos lleva a elegir y votar forzosamente por su contraparte más evidente, es decir, payasos como AMLO o Chávez, que mezclan razón y estupidez en dosis ya indistinguibles?, ¿No es mejor empezar a cultivar a gente civilizada sin desembocar igual en una barbarie ilustrada?

Por supuesto que Obama no es la esperanza porque sea negro. Si llega a ser presidente, lo más seguro es que haya que borrar a Memín Pinguín de la historia de la historieta (ya se les olvidó eso? a mí no).

SAMUEL THUZ

Rodrigo Solís dijo...

Querida Bárbara, nuestro amor bolguero nunca va a terminarse porque pensemos diferente en política internacional.
Ahora respondo, apenas acabe el partido de Atlético de Madrid vs Liverpool.
Pero antes de ir a ver el juego, aquí una trivia:
¿Qué país de América salvó al mundo de la conquista nazi?
Una pista: el país está en el norte de América y todo el mundo lo odia pero sin embargo todos corren como cucarachas a ese país asesino en busca de una vida mejor y/o huyendo de un dictador que los quiere fusilar y/o obligar a que piensen y crean en sus chifladuras.

Anónimo dijo...

millones de niños, ancianos mujeres y civiles en general.. que fueron asesinados para que ellos puedan obtener algún beneficio político-económico

Eso no es justo. Es más evidente con los malvados gringos que con otros países, pero todos (o al menos la inmensa mayoría de) los beneficios de los que gozan los países de primer mundo provienen de estar perjudicando o haber perjudicado en algún momento de la historia a otros países. Todo lo que disfrutamos (desde medicinas hasta chocolates), incluso en países donde no estamos TAN dados en la torre, es en perjuicio de otros menos afortunados.

hace cuatro años cuando mediante un fraude resultó que la final ganó Bush y nadie dijo nada

Bush se robó las elecciónes (a Al Gore) hace ocho años. Hace cuatro años ganó aprovechándose al máximo del 11 de septiembre (y de graves errores en la estrategia de Kerry), pero a fin de cuentas de manera legítima, y todos (adversarios incluidos) lo reconocieron. El año que se robó las elecciones, los demócratas SÍ impugnaron el resutlado y SÍ utilizaron hasta el último recurso legal a su disposición para hacer justicia (y el proceso fue ampliamente cubierto por los medios). Lo único que no hizo Gore fue colgarse una banda presidencial falsa y autoproclamarse presidente legítimo.

solo existen dos partidos que en términos generales no tienen ninguna diferencia sustancial entre uno y otro

Eh.. eso no es cierto. Es como decir que en México nada más hay 3 partidos (PRI, PAN y PRD). En EEUU hay (agregue "party" al final) Libertarians, Green, Working Families, Independence, Constitution, Peace and Freedom, Socialist Workers, Personal Choice, Socialist (así es, un partido socialista), etc. Partidos de mierda, pero existen.

En cuanto a la falta de una "diferencia sustancial" entre los partidos, es relativamente reciente: luego de Reagan y Bush padre, Clinton tuvo que tirar a la derecha tanto como fue humanamente posible a los demócratas para recuperar la presidencia. Es una análisis simplista, de los que no te gustan, pero algo hay de cierto.

sólo un porcentaje de su población puede votar

¿Se supone que ésto es malo? Bueno sería que nada más el 1% ó el 5% más inteligente, educado y respetable de la población de cada país se encargara de elegir al presidente. Ya sabes, menos gente que aceptara tortas y refrescos a cambio de su voto, y más gente enterada de lo que ocurre en el resto del mundo. Aunque suene cruel, pero dime si no tiene más sentido.

Igualmente, para beneplácito tuyo, ya nos estamos pareciendo cada día más a ellos

Eso no es justo con Rodrigo. Él dice que quiere que nos parezcamos en lo bueno, no en lo malo. Eso es obvio.

la mayoría en el congreso, que ahora lo tienen los Demócratas, solo por un representante más (por lo que Bush no podía hacer y deshacer a su antojo últimamente)

En el Senado hay 49 demócratas, 49 republicanos y 2 independientes (1 de ellos es Joseph Lieberman, ex candidato demócrata para la vicepresidencia -con Kerry... ¿no te digo que fue una mierda su campaña?-, que aparece como "independiente demócrata", pero al que los demócratas ODIAN). En la Casa de Representantes hay 233 demócratas y 202 republicanos.

¿Qué Obama es la esperanza porque es negro?

MEDIO negro.

Entones ¿el bueno es MacCain?, si eres un xenofobo, racista, convencido de la superioridad aria, odias a los gays, estas en contra del aborto, vas a misa todos los domingos y amas los beneficios de hacer guerras contra quien puedas para salvar la economía del primer mundo

Eh... tampoco es cierto. McCain apoyó la iniciativa para convertir en ciudadanos a los millones de inmigrantes ilegales que ya viven en EEUU. Tanto Obama como McCain estuvieron en contra de la enmienda constitucional que haría ilegal el matrimonio entre homosexuales. En cuanto al aborto, está en contra de Roe vs. Wade pero dice que cada estado debe decidir. También apoya la investigación en células madre.

Anónimo dijo...

Te digo, Bárbara, no importa qué tan largo sea tu comentario, a fin de cuentas termina siendo un "análisis simplista de la política internacional", como el que criticas de Rodrigo.

Lo digo en buena onda, sin ánimo de ofender.

(soy el del comentario de arriba, por cierto)

Rodrigo Solís dijo...

¿Vieron la peli o leyeron el libro “El club de la pelea”? Pues bien, mientras yo veía el primer tiempo del Atlético de Madrid (bendito y alabado sea Dios va ganando 1 a 0), mi parte inteligente, o sea, mi Tyler Durden afloró y respondió con dos sagaces comentarios.
Espero no me odies Bárbara, ya sabes, por ser tan listo y por hablar en tercera persona.

Anónimo dijo...

Me pongo de pie ante Anónimo.
SAMUEL THUZ

Bárbara dijo...

Señores:(iba a poner, amigos todos, pero suena muy mamón) Tengo un par de puntos para seguir con el debate, pero tengo una prescripción médica que debo cumplir o me mandan a quirofano...así que mañana le seguimos.

Beso Rodro, yo no puedo odiarte si te quiero tanto.

Anonimo: no me ofendo, somos adultos ¿qué no? saludos.

Samuel: Yo no me puedo poner de pie, aunque quisiera...

Anónimo dijo...

WOWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW touché Bárbara!!!

buen análisis, definitivamente Estados Unidos no es un país a envidiar tal vez Suecia, Suiza, Finlandia, Dinamarca, alguno de por ahí pero nuestros vecinos honestamente están bastante jodidos ahora hasta económicamente, y es la Historia quién les pone el adjetivo de asesinos.

Y en efecto nosotros vamos para allá que volamos empezando por como les copiamos todas sus porquerías de reality shows(aunque esa sea otra historia)

Que mamón el anónimo defensor con lo del comentario simplista, en efecto tal vez lo sean los dos pero ninguno es analista político, o si?, y más simplista está el de él que da puros datos mafufos y nada de reflexión, aún así honestamente está un poco mas objetivo el de Bárbara que el de Rodrigo a mi parecer y yo no soy ni anti yanqui ni pro ni nada, ni de centro ni de izquierda menos de derecha.

Por cierto Rodrigo los gringos no salvaron al mundo de los nazis, tal vez viste muchas películas de guerra de Hollywood en las que obvio ellos siempre salvan al mundo, en realidad los rusos tuvieron que ver también con el acorralamiento y rendición de los alemanes, pero más que todo eso fué el mismo Hitler quien después de levantar a Alemania de su peor crisis al fin de la primera guerra mundial los llevó a la ruina por sus pésimas últimas decisiones y estrategias militares.

P.d Que lástima que no ganó MacCain se lo merecía totalmente por que el apoya la investigación de las células madre, WOW!!!!!!

Mariana Toraya.

Anónimo dijo...

Nuestra América

José Martí

Publicado en: La Revista Ilustrada de Nueva York, 10 de enero de 1891.
El Partido Liberal, México, 30 de enero de 1891.

Cree el aldeano vanidoso que el mundo entero es su aldea, y con tal que él quede de alcalde, o le mortifique al rival que le quitó la novia, o le crezcan en la alcancía los ahorros, ya da por bueno el orden universal, sin saber de los gigantes que llevan siete leguas en las botas y le pueden poner la bota encima, ni de la pelea de los cometas en el Cielo, que van por el aire dormidos engullendo mundos. Lo que quede de aldea en América ha de despertar. Estos tiempos no son para acostarse con el pañuelo en la cabeza, sino con las armas en la almohada, como los varones de Juan de Castellanos: las armas del juicio, que vencen a las otras. Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedra.

No hay proa que taje una nube de ideas. Una idea enérgica, flameada a tiempo ante el mundo, para, como la bandera mística del juicio final, a un escuadrón de acorazados. Los pueblos que no se conocen han de darse prisa para conocerse, como quienes van a pelear juntos. Los que enseñan los puños, como hermanos celosos, que quieren los dos la misma tierra, o el de casa chica, que le tiene envidia al de casa mejor, han de encajar, de modo que sean una, las dos manos. Los que, al amparo de una tradición criminal, cercenaron, con el sable tinto en la sangre de sus mismas venas, la tierra del hermano vencido, del hermano castigado más allá de sus culpas, si no quieren que les llame el pueblo ladrones, devuélvanle sus tierras al hermano. Las deudas del honor no las cobra el honrado en dinero, a tanto por la bofetada. Ya no podemos ser el pueblo de hojas, que vive en el aire, con la copa cargada de flor, restallando o zumbando, según la acaricie el capricho de la luz, o la tundan y talen las tempestades; ¡los árboles se han de poner en fila para que no pase el gigante de las siete legua! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.

A los sietemesinos sólo les faltará el valor. Los que no tienen fe en su tierra son hombres de siete meses. Porque les falta el valor a ellos, se lo niegan a los demás. No les alcanza al árbol difícil el brazo canijo, el brazo de uñas pintadas y pulsera, el brazo de Madrid o de París, y dicen que no se puede alcanzar el árbol. Hay que cargar los barcos de esos insectos dañinos, que le roen el hueso a la patria que los nutre. Si son parisienses o madrileños, vayan al Prado, de faroles, o vayan a Tortoni, de sorbetes. ¡Estos hijos de carpintero, que se avergüenzan de que su padre sea carpintero! ¡Estos nacidos en América, que se avergüenzan, porque llevan delantal indio, de la madre que los crió, y reniegan, ¡bribones!, de la madre enferma, y la dejan sola en el lecho de las enfermedades! Pues, ¿quién es el hombre? ¿el que se queda con la madre, a curarle la enfermedad, o el que la pone a trabajar donde no la vean, y vive de su sustento en las tierras podridas con el gusano de corbata, maldiciendo del seno que lo cargó, paseando el letrero de traidor en la espalda de la casaca de papel? ¡Estos hijos de nuestra América, que ha de salvarse con sus indios, y va de menos a más; estos desertores que piden fusil en los ejércitos de la América del Norte, que ahoga en sangre a sus indios, y va de más a menos! ¿Estos delicados, que son hombres y no quieren hacer el trabajo de hombres! Pues el Washington que les hizo esta tierra ¿se fue a vivir con los ingleses, a vivir con los ingleses en los años en que los veía venir contra su tierra propia? ¡Estos «increíbles» del honor, que lo arrastran por el suelo extranjero, como los increíbles de la Revolución francesa, danzando y relamiéndose, arrastraban las erres!

Ni ¿en qué patria puede tener un hombre más orgullo que en nuestras repúblicas dolorosas de América, levantadas entre las masas mudas de indios, al ruido de pelea del libro con el cirial, sobre los brazos sangrientos de un centenar de apóstoles? De factores tan descompuestos, jamás, en menos tiempo histórico, se han creado naciones tan adelantadas y compactas. Cree el soberbio que la tierra fue hecha para servirle de pedestal, porque tiene la pluma fácil o la palabra de colores, y acusa de incapaz e irremediable a su república nativa, porque no le dan sus selvas nuevas modo continuo de ir por el mundo de gamonal famoso, guiando jacas de Persia y derramando champaña. La incapacidad no está en el país naciente, que pide formas que se le acomoden y grandeza útil, sino en los que quieren regir pueblos originales, de composición singular y violenta, con leyes heredadas de cuatro siglos de práctica libre en los Estados Unidos, de diecinueve siglos de monarquía en Francia. Con un decreto de Hamilton no se le para la pechada al potro del llanero. Con una frase de Sieyès no se desestanca la sangre cuajada de la raza india. A lo que es, allí donde se gobierna, hay que atender para gobernar bien; y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está hecho su país, y cómo puede ir guiándolos en junto, para llegar, por métodos e instituciones nacidas del país mismo, a aquel estado apetecible donde cada hombre se conoce y ejerce, y disfrutan todos de la abundancia que la Naturaleza puso para todos en el pueblo que fecundan con su trabajo y defienden con sus vidas. El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma de gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país.

Por eso el libro importado ha sido vencido en América por el hombre natural. Los hombres naturales han vencido a los letrados artificiales. El mestizo autóctono ha vencido al criollo exótico. No hay batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza. El hombre natural es bueno, y acata y premia la inteligencia superior, mientras esta no se vale de su sumisión para dañarle, o le ofende prescindiendo de él, que es cosa que no perdona el hombre natural, dispuesto a recobrar por la fuerza el respeto de quien le hiere la susceptibilidad o le perjudica el interés. Por esta conformidad con los elementos naturales desdeñados han subido los tiranos de América al poder; y han caído en cuanto les hicieron traición. Las repúblicas han purgado en las tiranías su incapacidad para conocer los elementos verdaderos del país, derivar de ellos la forma de gobierno y gobernar con ellos. Gobernante, en un pueblo nuevo, quiere decir creador.

En pueblos compuestos de elementos cultos e incultos, los incultos gobernarán, por su hábito de agredir y resolver las dudas con su mano, allí donde los cultos no aprendan el arte del gobierno. La masa inculta es perezosa, y tímida en las cosas de la inteligencia, y quiere que la gobiernen bien; pero si el gobierno le lastima, se lo sacude y gobierna ella. ¿Cómo han de salir de las universidades los gobernantes, si no hay universidad en América donde se enseñe lo rudimentario del arte del gobierno, que es el análisis de los elementos peculiares de los pueblos de América? A adivinar salen los jóvenes al mundo, con antiparras yanquis o francesas, y aspiran a dirigir un pueblo que no conocen. En la carrera de la política habría de negarse la entrada a los que desconocen los rudimentos de la política. El premio de los certámenes no ha de ser para la mejor oda, sino para el mejor estudio de los factores del país en que se vive. En el periódico, en la cátedra, en la academia, debe llevarse adelante el estudio de los factores reales del país. Conocerlos basta, sin vendas ni ambages; porque el que pone de lado, por voluntad u olvido, una parte de la verdad, cae a la larga por la verdad que le faltó, que crece en la negligencia, y derriba lo que se levanta sin ella. Resolver el problema después de conocer sus elementos, es más fácil que resolver el problema sin conocerlos. Viene el hombre natural, indignado y fuerte, y derriba la justicia acumulada de los libros, porque no se administra en acuerdos con las necesidades patentes del país. Conocer es resolver.Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento es el único modo de librarlo de tiranías. La universidad europea ha de ceder a la universidad americana. La historia de América, de los incas acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia. Nuestra Grecia es preferible a la Grecia que no es nuestra. Nos es más necesaria. Los políticos nacionales han de reemplazar a los políticos exóticos. Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas. Y calle el pedante vencido; que no hay patria en que pueda tener el hombre más orgullo que en nuestras dolorosas repúblicas americanas.

Con los pies en el rosario, la cabeza blanca y el cuerpo pinto de indio y criollo, venimos, denodados, al mundo de las naciones. Con el estandarte de la Virgen salimos a la conquista de la libertad. Un cura, unos cuantos tenientes y una mujer alzan en México la república, en hombros de los indios. Un canónigo español, a la sombra de su capa, instruye la libertad francesa a unos cuantos bachilleres magníficos, que ponen de jefe de Centro América contra España al general de España. Con los hábitos monárquicos, y el Sol por pecho, se echaron a levantar pueblos los venezolanos por el Norte y los argentinos por el Sur. Cuando los dos héroes chocaron, y el continente iba a temblar, uno, que no fue el menos grande, volvió riendas. Y como el heroísmo en la paz es más escaso, porque es menos glorioso que el de la guerra; como al hombre le es más fácil morir con honra que pensar con orden; como gobernar con los sentimientos exaltados y unánimes es más hacedero que dirigir, después de la pelea, los pensamientos diversos, arrogantes, exóticos o ambiciosos; como los poderes arrollados en la arremetida épica zapaban, con la cautela felina de la especie y el peso de lo real, el edificio que habían izado, en las comarcas burdas y singulares de nuestra América mestiza, en los pueblos de pierna desnuda y casaca de París, la bandera de los pueblos nutridos de savia gobernante en la práctica continua de la razón y de la libertad; como la constitución jerárquica de las colonias resistía la organización democrática de la República, o las capitales de corbatín dejaban en el zaguán al campo de bota y potro, o los redentores bibliógenos no entendieron que la revolución que triunfó con el alma de la tierra había de gobernar, y no contra ella ni sin ella, entró a padecer América, y padece, de la fatiga de acomodación entre los elementos discordantes y hostiles que heredó de un colonizador despótico y avieso, y las ideas y formas importadas que han venido retardando, por su falta de realidad local, el gobierno lógico. El continente descoyuntado durante tres siglos por un mando que negaba el derecho del hombre al ejercicio de su razón, entró, desatendiendo o desoyendo a los ignorantes que lo habían ayudado a redimirse, en un gobierno que tenía por base la razón; la razón de todos en las cosas de todos, y no la razón universitaria de unos sobre la razón campestre de otros. El problema de la independencia no era el cambio de formas, sino el cambio de espíritu.

Con los oprimidos había que hacer una causa común, para afianzar el sistema opuesto a los intereses y hábitos de mando de los opresores. El tigre, espantado del fogonazo, vuelve de noche al lugar de la presa. Muere echando llamas por los ojos y con las zarpas al aire. No se le oye venir, sino que viene con zarpas de terciopelo. Cuando la presa despierta, tiene al tigre encima. La colonia continuó viviendo en la república; y nuestra América se está salvando de sus grandes yerros -de la soberbia de las ciudades capitales, del triunfo ciego de los campesinos desdeñados, de la importación excesiva de las ideas y fórmulas ajenas, del desdén inicuo e impolítico de la raza aborigen-, por la virtud superior, abonada con sangre necesaria, de la república que lucha contra la colonia. El tigre espera, detrás de cada árbol, acurrucado en cada esquina. Morirá, con las zarpas al aire, echando llamas por los ojos.

Pero «estos países se salvarán», como anunció Rivadavia el argentino, el que pecó de finura en tiempos crudos; al machete no le va vaina de seda, ni el país que se ganó con lanzón se puede echar el lanzón atrás, porque se enoja y se pone en la puerta del Congreso de Iturbide «a que le hagan emperador al rubio». Estos países se salvarán porque, con el genio de la moderación que parece imperar, por la armonía serena de la Naturaleza, en el continente de la luz, y por el influjo de la lectura crítica que ha sucedido en Europa a la lectura de tanteo y falansterio en que se empapó la generación anterior, le está naciendo a América, en estos tiempos reales, el hombre real.

Éramos una visión, con el pecho de atleta, las manos de petimetre y la frente de niño. Éramos una máscara, con los calzones de Inglaterra, el chaleco parisiense, el chaquetón de Norteamérica y la montera de España. El indio, mudo, nos daba vueltas alrededor, y se iba al monte, a la cumbre del monte, a bautizar a sus hijos. El negro, oteado, cantaba en la noche la música de su corazón, solo y desconocido, entre la olas y las fieras. El campesino, el creador, se revolvía, ciego de indignación, contra la ciudad desdeñosa, contra su criatura. Éramos charreteras y togas, en países que venían al mundo con la alpargata en los pies y la vincha en la cabeza. El genio hubiera estado en hermanar, con la caridad del corazón y con el atrevimiento de los fundadores, la vincha y la toga; en desestancar al indio; en ir haciendo lado al negro suficiente; en ajustar la libertad al cuerpo de los que se alzaron y vencieron por ella. Nos quedó el oidor, y el general, y el letrado, y el prebendado. La juventud angélica, como de los brazos de un pulpo, echaba al Cielo, para caer con gloria estéril, la cabeza, coronada de nubes. El pueblo natural, con el empuje del instinto, arrollaba, ciego de triunfo, los bastones de oro. Ni el libro europeo, ni el libro yanqui, daban la clave del enigma hispanoamericano. Se probó el odio, y los países venían cada año a menos. Cansados del odio inútil de la resistencia del libro contra la lanza, de la razón contra el cirial, de la ciudad contra el campo, del imperio imposible de las castas urbanas divididas sobre la nación natural, tempestuosa e inerte, se empieza, como sin saberlo, a probar el amor. Se ponen en pie los pueblos, y se saludan. «¿Cómo somos?» se preguntan; y unos a otros se van diciendo cómo son. Cuando aparece en Cojímar un problema, no van a buscar la solución a Dantzig. Las levitas son todavía de Francia, pero el pensamiento empieza a ser de América. Los jóvenes de América se ponen la camisa al codo, hunden las manos en la masa, y la levantan con la levadura del sudor. Entienden que se imita demasiado, y que la salvación está en crear. Crear es la palabra de pase de esta generación. El vino, de plátano; y si sale agrio, ¡es nuestro vino! Se entiende que las formas de gobierno de un país han de acomodarse a sus elementos naturales; que las ideas absolutas, para no caer por un yerro de forma, han de ponerse en formas relativas; que la libertad, para ser viable, tiene que ser sincera y plena; que si la república no abre los brazos a todos y adelanta con todos, muere la república. El tigre de adentro se echa por al hendija, y el tigre de afuera. El general sujeta en la marcha la caballería al paso de los infantes. O si deja a la zaga a los infantes, le envuelve el enemigo la caballería. Estrategia es política. Los pueblos han de vivir criticándose, porque la crítica es la salud; pero con un solo pecho y una sola mente. ¡Bajarse hasta los infelices y alzarlos en los brazos! ¡Con el fuego del corazón deshelar la América coagulada! ¡Echar, bullendo y rebotando, por las venas, la sangre natural del país! En pie, con los ojos alegres de los trabajadores, se saludan, de un pueblo a otro, los hombres nuevos americanos. Surgen los estadistas naturales del estudio directo de la Naturaleza. Leen para aplicar, pero no para copiar. Los economistas estudian la dificultad en sus orígenes. Los oradores empiezan a ser sobrios. Los dramaturgos traen los caracteres nativos a la escena. Las academias discuten temas viables. La poesía se corta la melena zorrillesca y cuelga del árbol glorioso el chaleco colorado. La prosa, centelleante y cernida, va cargada de idea. Los gobernadores, en las repúblicas de indios, aprenden indio.

De todos sus peligros se va salvando América. Sobre algunas repúblicas está durmiendo el pulpo. Otras, por la ley del equilibrio, se echan a pie a la mar, a recobrar, con prisa loca y sublime, los siglos perdidos. Otras, olvidando que Juárez paseaba en un coche de mulas, ponen coche de viento y de cochero a una pompa de jabón; el lujo venenoso, enemigo de la libertad, pudre al hombre liviano y abre la puerta al extranjero. Otras acendran, con el espíritu épico de la independencia amenazada, el carácter viril. Otras crían, en la guerra rapaz contra el vecino, la soldadesca que puede devorarlas. Pero otro peligro corre, acaso, nuestra América, que no le viene de sí, sino de la diferencia de orígenes, métodos e intereses entre los dos factores continentales, y es la hora próxima en que se le acerque, demandando relaciones íntimas, un pueblo emprendedor y pujante que la desconoce y la desdeña. Y como los pueblos viriles, que se han hecho de sí propios, con la escopeta y la ley, aman, y sólo aman, a los pueblos viriles; como la hora del desenfreno y la ambición, de que acaso se libre, por el predominio de lo más puro de su sangre, la América del Norte, o en que pudieran lanzarla sus masas vengativas y sórdidas, la tradición de conquista y el interés de un caudillo hábil, no está tan cercana aún a los ojos del más espantadizo, que no dé tiempo a la prueba de altivez, continua y discreta, con que se la pudiera encara y desviarla; como su decoro de república pone a la América del Norte, ante los pueblos atentos del Universo, un freno que no le ha de quitar la provocación pueril o la arrogancia ostentosa o la discordia parricida de nuestra América, el deber urgente de nuestra América es enseñarse como es, una en alma e intento, vencedora veloz de un pasado sofocante, manchada sólo con sangre de abono que arranca a las manos la pelea con las ruinas, y la de las venas que nos dejaron picadas nuestros dueños. El desdén del vecino formidable, que no la conoce, es el peligro mayor de nuestra América; y urge, porque el día de la visita está próximo, que el vecino la conozca, la conozca pronto, para que no la desdeñe. Por el respeto, luego que la conociese, sacaría de ella las manos. Se ha de tener fe en lo mejor del hombre y desconfiar de lo peor de él. Hay que dar ocasión a lo mejor para que se revele y prevalezca sobre lo peor. Si no, lo peor prevalece. Los pueblos han de tener una picota para quien les azuza a odios inútiles; y otra para quien no les dice a tiempo la verdad.

No hay odio de razas, porque no hay razas. Los pensadores canijos, los pensadores de lámparas, enhebran y recalientan las razas de librería, que el viajero justo y el observador cordial buscan en vano en la justicia de la Naturaleza, donde resalta en el amor victorioso y el apetito turbulento, la identidad universal del hombre. El alma emana, igual y eterna, de los cuerpos diversos en forma y en color. Peca contra la Humanidad el que fomente y propague la oposición y el odio de las razas. Pero en el amasijo de los pueblos se condensan, en la cercanía de otros pueblos diversos, caracteres peculiares y activos, de ideas y de hábitos, de ensanche y adquisición, de vanidad y de avaricia, que del estado latente de preocupaciones nacionales pudieran, en un período de desorden interno o de precipitación del carácter acumulado del país, trocarse en amenaza grave para las tierras vecinas, aisladas y débiles, que el país fuerte declara perecederas e inferiores. Pensar es servir. Ni ha de suponerse, por antipatía de aldea, una maldad ingénita y fatal al pueblo rubio del continente, porque no habla nuestro idioma, ni ve la casa como nosotros la vemos, ni se nos parece en sus lacras políticas, que son diferentes de las nuestras; ni tiene en mucho a los hombres biliosos y trigueños, ni mira caritativo, desde su eminencia aún mal segura, a los que, con menos favor de la Historia, suben a tramos heroicos la vía de las repúblicas; ni se han de esconder los datos patentes del problema que puede resolverse, para la paz de los siglos, con el estudio oportuno y la unión tácita y urgente del alma continental. ¡Porque ya suena el himno unánime; la generación actual lleva a cuestas, por el camino abonado por los padres sublimes, la América trabajadora; del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor, regó el Gran Semí, por las naciones románticas del continente y por las islas dolorosas del mar, la semilla de la América nueva!

Anónimo dijo...

ahí está, ya lo dijo Martí y no me cabe la menor duda tenía y tiene toda la razón.

Mariana Toraya

Anónimo dijo...

Mariana:

Como le dije a Bárbara, mi intención no era atacarla ni ofenderla con mi comentario, sino simplemente hacerle notar que el suyo era un análisis tan superficial como el que estaba criticando. Rodro hizo un comentario, Bárbara lo refutó, y yo la refuté. Eso es lo que se hace en un foro de discusión, y cuando son personas maduras las que participan (y no pendejos), uno termina aprendiendo mucho.

No te voy a decir que eres una idiota, porque no te conozco y la verdad no sé si seas una idiota. Pero, francamente, ¿qué ganas diciéndome que soy un mamón y criticándome por no haber hecho una reflexión? ¿Por qué habría de hacer una reflexión, cuando me estoy limitando a refutar un argumento con HECHOS (para que me entiendas, un "hecho" es eso a lo que tú llamas "dato mafufo")?



PD:

WOWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW touché Bárbara!!!

P.d Que lástima que no ganó MacCain se lo merecía totalmente por que el apoya la investigación de las células madre, WOW!!!!!!

Eso es ser mamón (o en tu caso mamona). Por cierto, tanto Obama como McCain apoyan la investigación de células madre y el utilizar fondos federales para ésta, así que en ese sentido no hay diferencia entre ambos candidatos.

Anónimo dijo...

Pues en este foro de discusión al parecer se aceptan desde pendejos, idiotas, pendejos ilustrados, mamones y demás.

Mi intención tampoco era ni atacarte ni ofenderte...que quede bien claro.

Pero tu comentario parece más una defensa de la opinión de Rodrigo que una refutación con HECHOS de lo que dice Bárbara. y aquí la muestra:

" "Igualmente, para beneplácito tuyo, ya nos estamos pareciendo cada día más a ellos"

Eso no es justo con Rodrigo. Él dice que quiere que nos parezcamos en lo bueno, no en lo malo. Eso es obvio."

Además si refutas algo es por que tu opinión es diferente y en tu comentario tu postura no queda nada clara.

PD:

"Te digo, Bárbara, no importa qué tan largo sea tu comentario, a fin de cuentas termina siendo un "análisis simplista de la política internacional" "


ESO es ser un mamón al igual que yo! Por que sí yo si lo soy.

Y lo de las células madre! ni hablar, lamento que no entendieras el sarcasmo. Pero no te voy a decir idiota por que no te conozco y no sé si seas un idiota.

Mariana T.

Anónimo dijo...

Creo que la función del ANÓNIMO era aportar DATOS que demostraban que los argumentos esgrimidos por Bárbara estaban sustentados en conocimientos parciales sobre EU, cuando ella criticaba en Rodrigo eso mismo: hacer juicios a partir de conocimientos parciales (algo que también hizo Mariana respecto a Rodrigo, criticar que hablara de los nazis con conocimientos parciales sobre historia).
En ese sentido no es que sea necesario "tener una postura clara" sobre Estados Unidos, sino hacer notar que "muchas posturas claras" están movidas más por la pasión que por la reflexión reposada, o el conocimiento de hechos.
Uno siempre aprende muchas cosas en un debate, pero es lamentable cuando empiezan las agresiones.
Por lo menos hemos aprendido algo: un sarcasmo mal elaborado cae en la mamonería, ni modo.

SS

Anónimo dijo...

"Y lo de las células madre! ni hablar, lamento que no entendieras el sarcasmo."

No, el problema es que tu sarcasmo es más bien una pendejada. Trataste de hacerte la chistosa pero lo que dijiste no tuvo sentido porque el anónimo #1 no dijo que MacCain se mereciera algo por apoyar los estudios de células madre.
Si hubiese dicho que tiene mérito su apoyo a las células madre, entonces tu intento de sarcasmo tendría sentido.
Yo sí te voy a decir que eres una idiota: idiota.

Anónimo dijo...

"Y lo de las células madre! ni hablar, lamento que no entendieras el sarcasmo."

No, el problema es que tu sarcasmo es más bien una pendejada. Trataste de hacerte la chistosa pero lo que dijiste no tuvo sentido porque el anónimo #1 no dijo que MacCain se mereciera algo por apoyar los estudios de células madre.
Si hubiese dicho que tiene mérito su apoyo a las células madre, entonces tu intento de sarcasmo tendría sentido.
Yo sí te voy a decir que eres una idiota: idiota.

Anónimo dijo...

Mariana:

Soy el primer anónimo (el bueno, el que habla con hechos y escribe bien el apellido de John McCain). Yo no soy el que te dijo idiota (bueno, veladamente sí te ataqué, lo admito. Estuvo mal). Nada más quiero decirte que siento que ésto se haya convertido en un intercambio de insultos y que por lo mismo no pienso participar más en esta entrada.

Nada más un pequeño comentario, para que no digas que no te respondí (no hacerlo sería descortés):

Pero tu comentario parece más una defensa de la opinión de Rodrigo que una refutación con HECHOS de lo que dice Bárbara. y aquí la muestra:

"Igualmente, para beneplácito tuyo, ya nos estamos pareciendo cada día más a ellos"

Eso no es justo con Rodrigo. Él dice que quiere que nos parezcamos en lo bueno, no en lo malo. Eso es obvio."


... ¿te parece que eso es justo? Tomas el ÚNICO punto de mi respuesta en el que expreso una opinión y tratas de usarlo para invalidar el resto de lo que digo. Bueno, compañera, lamento decirte que la cosa no funciona así. Sin embargo tienes derecho a tu opinión y a estar tan equivocada y a ser tan grosera como quieras serlo (ojo: no esoy diciendo que lo estés siendo, o que en cualquier caso hayas sido más grosera que yo en mi post de la mañana).

Y sí, tienes razón, fue algo mamón restregarle en la cara a Bárbara (a quien no conozco y que la verdad sea dicha me cae bastante bien por sus comentarios aquí en el blog) que estaba equivocada en lo que decía. Mea culpa. Pero, ¿en qué momento te dije que tú eras una mamona y yo NO era un mamón?

Fin.

Anónimo dijo...

Mejor firma tus comentarios anónimo y nos dejamos de jaladas, por que se nota un dejo de maridazgo muy sospechoso en ellos.

Bárbara me gustó tu comentario.

No hay punto de comparación en no aceptar unos resultados de elección (oficialmente dudosos y oficialmente sucios) y simbolizar una resistencia (que a muchos les caga)con armar cuanta guerra y matanza se pueda contra quien no piensa como ellos y financiar otras tantas.

Tan trastornado psiquiátrico (en palabras del sobrevalorado Bayly) me resulta Bush que Hugo Chávez

Aunque con esto no tarden en salir las defensas automáticas y llamarme fanático de AMLO o antiyankee (no es justo. (jej)

Un saludo.

Quijaditas.

Bárbara dijo...

Señores, señoritas, caramelos y bolitas:

Me parece que toda esta discusión se deformó y la situación la empecé yo, acúsame de haber sido muy agresiva con Rodrigo y he de confesar que yo no me di cuenta del hecho, fue mi marido (lector silencioso de pildorita) que me dijo en cuanto vio mi comentario:
“¿mi vida, no te parece que fuiste un poco a la mierda?”

Yo argumenté que era debido a mi dolor, a los medicamentos, que era la primera vez y que soy buena y que Rodrigo es bueno y no se lo iba a tomar a mal, de cualquier manera nada es justificativo de haber sido tan grosera.

Ahora, respecto al comentario en general vamos por partes, yo le dije a Rodrigo que hacía análisis simplistas de la política internacional no solo por este post en particular, llevamos algunos ya en los que tenemos opiniones cruzadas, justamente por su visión y la mía de asuntos de política internacional.

En efecto, yo veo por ahí algunas cosas que ustedes no ven y viceversa por la distancia geográfica, pero eso no le da más ni menos peso a la opinión de cualquiera, es solo un valor agregado.

No voy a contestar punto por punto todas las aclaraciones y correcciones que hizo Anónimo a mi comentario porque es cuento de nunca acabar, pero si me parece oportuno hacer un par de menciones:

1. Me parece tristísimo que tanto Mariana, Quijaditas y yo en este momento tengamos que aclarar al criticar a EU que no somos antiyanqui ni pro Chávez ni pro AMLO, a estas alturas hacer esa asociación está de más ó como sucedió con Samuel que empezó mencionado que en Cuba también se sufre… hace años que Cuba dejó de ser lo opuesto a EU y sí, en Cuba se sufre y mucho, estoy segura que nadie que no haya nacido en la isla podría vivir del modo que lo hacen ellos (aprovecho para recomendar un blog de una cubana que vive en la isla, http://desdecuba.com/generaciony, el cual está nominado como mejor blog y mejor blog en castellano del 2008, léanlo, es maravilloso y ¡vótenlo para que gane on line!).

Como dije yo aclaro que no soy pro Chávez, lo considero un dictador cegado de poder y que utiliza la empatía con el pobre y de clases populares en su modo de hablar y de comportarse públicamente para perpetuarse en él lo más posible obteniendo sólo beneficios personales. ¿Qué si estoy a favor de AMLO? tampoco, yo trabajé en el gobierno de AMLO, sé como se maneja y por qué y siempre me manifesté en contra de ello, aun trabajando en su gestión, no lo voté, ni lo votaría (como tampoco podría siquiera pensar en votar a Calderón, pero eso es otra historia.)

2. En términos generales Rodrigo dice que le parecen envidiables los gringos, y yo le contesté que diferimos en eso, que son una sociedad más avanzada que la nuestra, es correcto, que tiene un mejor nivel de vida, también es correcto, pero para conseguir eso cargan encima la muerte de mucha gente inocente y demás vejaciones no armamentistas que hacen en casi todos los países del mundo.

Cada uno es libre de elegir lo que crea mejor, pero yo prefiero vivir pobremente en un país latinoamericano, que vivir como ellos, no cambio mi bienestar económico por mi paz mental. Pero esa soy yo.

3. Anónimo: el que todos lo hagan no lo convierte en correcto, todos nos aprovechamos de todos, sí, seguramente, pero si a ti no te duele la muerte de un niño en Somalia a manos del ejercito gringo, sólo porque está en Somalia y no lo ves, estás en todo tu derecho, pero ten la seguridad que a ellos tampoco les importa si el niño es somalí o mexicano, o si somos tú o yo. Insisto, lo común no lo convierte en correcto, igualmente cada uno maneja su escala de valores de manera diferente y en la mía eso no es negociable.

Y ya para terminar dejo en claro que tampoco estoy cegada, sé que en Latinoamérica todos los días se mueren niños de hambre por desidia y avaricia de nuestros dirigentes políticos y eso me parece aún más terrible, que en países donde gozamos maravillosas libertades y oportunidades que en otros no tienen, recursos naturales y fuentes de producción de alimentos, hoy, en este instante se esté muriendo un niño de hambre, eso es muy muy aterrador y pocas veces nos percatamos de ello. Ojo señores que estemos así es porque a muchos les conviene que estemos así y que sigamos así, pero está en nosotros cambiar la mentalidad y generarnos una mejor calidad de vida.

Saludos a todos, beso Rodro.

Anónimo dijo...

pinches teclas, si se las chupo a la perra.

Una rusa bien hecha.

Anónimo dijo...

Quijadas: en términos generales es lo mismo firmar desde el Anónimo que del Seudónimo.
En todo caso el chiste es rebatir las opiniones.
Ah, por cierto, hasta ahora no he visto que nadie haya hablado bien de Bush (creo que todos estamos de acuerdo en que es un imbécil: como la mayoría de los enfermos de poder, acá entran tanto los que lo tienen como los que lo ansían y acá entran los que simbolizan una resistencia QUE YA caga).

Rodrigo Solís dijo...

Bárbara: siempre te querré. A ti y al bueno de Javi. Sería una locura que no me llevara con mis mejores amigos sólo porque no piensan igual que yo. Un beso grande.

Quijaditas: te quiero a pesar de que tengas la chiflada idea de que el Bofo Bautista es el Maradona mexicano. Eso demuestra lo tolerante que soy y cuanto valoro tu amistad (aunque muy en el fondo me dan ganas de darte una cachetada cuando saltas con lo del Bofo). Un abrazo, amigo.

Anónimo dijo...

Anónimo de defensas maridezcas: Antes que nada en muchos comentarios anteriores he puesto que el pseudónimo Quijaditas corresponde al de Fernando Mazanilla, o sea yo. Y mis amigos, los que escriben en este blog y a quienes le comento sus textos o material lo saben de antemano.

2. Efectivamente nadie ha hablado bien de Bush (faltaba más)pero como le dije a Rodro en la plática de ayer, en estos casos es la ideología es lo que sale a flote. Tan sencillo como que te caga y a muchos más que el "sabio político que enloqueció al llamarse presitente legítimo" (en palabras de rodro, más, menos) y la verborrea y sobrelocura de Hugo Chávez; que el hecho de que el presidente del envidiado país más poderoso del mundo haya masacrado a quien se le ha antojado incluidos sus propios soldados.

Como dije ayer tenemos mierda de ambos lados pero por alguna razón, vayan a saber ustedes cuál, les gusta ridiculizar y escribir sátirás más de un lado que de otro. Y no es crítica, sólo descripción de lo que veo en este blog y de lo aburrido que llegan a ser para mí tanto radicales socialistas como los del otros bando los BAYLY, ferríz De Con, Andrés Openheimer, que se convierten en escudos humanos y mercenarios de lo que creen o les pagan por ahcer creer. Pero ese es mi punto. Así que válidas son ambas posturas tanto los que atacan como los que defienden y también los que no nos vamos con la primera impresión del espejismo.

3. Rodro, por supuesto que el aprecio es mutuo, la vida sería más aburrida sin estas acaloradas discusiones, por eso le doy valor a tu faitelsonismo, que en mi caso es más un halago que madrazo.

Lo de la tolerancia digamos que sí se te da pero no es tu fuerte, es una toleracia más estilo Bayly que no cede ni un centímetro de su argumento, pero que tolera.

Y por último, vamos, sabes que no creo el Bofo sea el Maradona Mexicano, sería como decir que Luis Hernández fue el Caniggia mexicano. Tu comentario viene a que en alguna ocasión dijiste que el Bofo era la peor mierda en el futbol mexicano y te dije que no era para tanto que cuando él quiere puede ser un jugador bueno.

De igual manera respeto que creas que "Asesino en serio" sea la gran película de comedia mexicana.

Un abrazo.

Quijaditas.