lunes, 23 de febrero de 2009

Las dos caras del señor Penn




La Academia hizo de las suyas. Una vez más. Menuda injusticia la de anoche. La estatuilla dorada al Mejor Actor se la entregaron a Sean Penn (magnífico actor) cuando todos sabíamos, desde semanas atrás, que ya tenía nombre y dueño, o sea, Mickey Rourke.

No tengo nada contra el señor Sean Penn, o quizás sí (solo una cosa), pero primero veamos una vez más su discurso de agradecimiento luego de recibir el Oscar a Mejor Actor.



Muy emotivo. Sobretodo donde dice que deberían avergonzarse todos los que persiguen y condenan la homosexualidad, etcétera. Muy bien dicho, igual eso de que todos merecemos tener los mismos derechos. Perfecto. También donde dice estar orgulloso del pueblo norteamericano por elegir a un Presidente elegante. Bravísimo. No lo discuto. Sin embargo, algo faltó en su discurso, un nombre se le escapó de esa lista que sujetaba con manos temblorosas. Emocionadas. Incrédulas. Sí, me refiero a Hugo Chávez. ¿Por qué el señor Penn no le dio las gracias a su camarada Hugo Chávez? ¿Por qué no felicitar a ese personaje político que tanto admira y que no cesa de repetir en entrevistas que es su gran amigo? Es decir, si nuestro querido Sean Penn se metió (el solito) en temas políticos en mitad de su discurso, no veo por qué no mencionar y felicitar a Chávez, ese señor que acaba de ganar el referéndum que lo perpetrará en el poder como al dictador Fidel Castro.

Sean Penn es un gran actor, nadie lo discute, pero hay que aceptar que también es un grandísimo cobarde. O mejor dicho, un cínico. Un hombre que tiene un doble discurso: en Estados Unidos alaba a sus gobernantes pero fuera de su país alaba también a los enemigos declarados de su patria. Sean Penn apoya al socialismo, dice que Hugo Chávez y Fidel Castro son unos valientes dignos de toda admiración, sin embargo, Hugo Chávez y Fidel Castro son unos dictadores que no creen en la libertad de expresión, y mucho menos en la igualdad. A Sean Penn le entregaron el Oscar por interpretar de manera magistral a Harvey Milk, político y activista que pagó con su vida que los homosexuales tuvieran los mismos derechos que los heterosexuales. Por ello habría que recordarle al señor Penn, que Fidel Castro (el ídolo de Hugo Chávez) encarceló y fusiló a muchísimos homosexuales cubanos. ¿Cuál fue el delito de estas personas? Respuesta: ser homosexuales.




Un aplauso para el señor Penn por apoyar las ideas equivocadas, y sobretodo, por no tener las pelotas de mencionar el nombre del tirano (su amigo) en suelo norteamericano, frente a millones de personas alrededor del mundo que lo estábamos observando desde nuestros televisores.

No cabe duda que Sean Penn no es ningún tonto y sabe donde dar sus discursillos conmovedores. Ya verán cuando vaya a Caracas como se descose en abrazos y besa a Chávez y lo felicita hasta el hartazgo.

En fin, yo tengo la teoría de que la Academia no le dio el Oscar a Mickey Rourke porque apenas una noche antes de la ceremonia, es decir, en los Independent Spirit Awards, el magnífico Mickey, dio este glorioso discurso al recibir el premio al Mejor Actor:




Imagino que la Academia quedó helada al ver estas palabras altisonantes, y de ninguna manera iban a permitir que un actor con pinta de proxeneta les arruinara su bonita ceremonia ausenta de exabruptos y palabras sinceras.



10 comentarios:

Fernando Manzanilla dijo...

Mi estimado rodro aprovecho para felicitarte por los excelentes comentarios sobre cine posteados durante 2008. Te luciste una vez más.

Respecto al caso de Penn, qué más da, quedémonos con que es un muy buen actor. No es el primero ni el último en mostrar una doble cara.

No sé si valga la pena caer en el juego de señalarlo con el dedo gritando ¡socialista! por su ideología y manera de pensar que quizá no nos parezca y menos cuando se dice amigo de alguien que se cree el único capaz de guiar a Venezuela a su revolución petrolivariana.

A Hillary Clinton le gritaron lo mismo cuando mencionó sistema universal de salud cuando era primera dama. Al final fue más fácil bajar la cabeza, callar y recibir los millones de las aseguradoras y compañías farmacéuticas.

Lo de la doble cara no me sorprende ya. Un dia hablamos sobre cine de arte, libros, música indie y criticando lo frívolo de la sociedad con un grupo de amigos en un café independiente y al otro nos codeamos con la crema y nata de la sociedad en el antro más nice de la ciudad con el dj insistiendo en atormentarnos con 2 horas del mismo punchis y una hora más de "hip hop latino", pero eso no nos convierte en el demonio, o tal vez si?

"Mecanismos de ilusión, todo el mundo, nena, es impostor".

Te dejo, siento una estampida detrás de este comentario.

Karate Pig dijo...

1 de 2

Rodrigo

Creo que tus comentarios respecto a Chavez y Castro pueden ser convincentes, no voy a defender a ninguno de ellos ya que supongo que tu estarás mejor informado al respecto y, además, no viene al caso en este espacio
aplaudo tu postura gandalla-rebelde, sin embargo me parece que, en ocasiones, no aplicas el mismo rigor crítico a tus propios comentarios.

Tienes razón, Chavez ha maniatado la libertad de expresión en Venezuela.
Es correcto? no
debe tolerarse? tampoco
en dado caso, por muchos ataques que reciba y aunque se tratara de los peores chacales debería garantizarles via libre para decir lo que se les de la gana, de acuerdo.
a mi me parece que tu análisis critico se queda corto, en blanco y negro porque nunca has mencionado palabra alguna sobre el papel que los medios adversos han desempegnado en venezuela.

Son los duegnos de las empresas afectadas unos mártires del periodismo que sólo buscan el amor a la verdad y que el pueblo venezolano adopte una postura crítica y bien informada?
no lo sé, dímelo tu que te has movido en tales círculos.
Digo, yo solo conozco "Venevision Continental" y no podría decir que se trata precisamente de un baluarte de la cultura de habla hispana.
tampoco creo que así sea la television estatal de chavez, pero...
Donde queda la libertad de expresion?
en manos de chavez? no lo creo
en los bolsillos de las televisoras? no lo sé, pero en todo caso me inclino a pensar que la usan de pretexto para defender el billete que se ganan a sus costillas.

Mariana T dijo...

Creo que no vale la pena decir si Sean Penn es un doble cara, bueno si vale la pena pero no como referencia a los oscares total todos los actores quien sabe que clase de personas sean y que clase de ideas ridiculas profesen... Ademas creo que como dice el comentario anterior todos tenemos algo de eso.

Respecto a que Fidel Castro sea el responsable del asesinato de muchisimos homosexuales ,yo sabia algo de esto pero platicando con una buena amiga cubana que esta en edad de saberlo me contó que era uno de sus achichincles quien le tenia aversion a los homosexuales y bueno pues lo demas ya lo sabemos, me dio nombre y puesto del sujeto este pero como una platica de cafe entre tantas cosas de las que se habla pues no lo recuerdo, en fin no deja de ser mas que un chisme de lavadero.

Karate Pig dijo...

2 de 2
lo mismo ocurre con tu análisis de los demás caudillos, castro, morales, correa..
no contradigo la mayoria de tus opiniones, sí, es muy fácil reírse de ellos, y la carrilla siempre es sana, pero me parece que has pasado por alto las circunstancias en que han sido elegidos, todos por pueblos que viven una terrible realidad, racista, clasista y opresiva.
si bien pocos o ninguno a logrado dicha realidad por completo (yo nunca he visto un negro en puestos de gobierno cubano) si han logrado avances en campos elementales como educacion y salud.
a mi me gustaria mucho saber como es que un pais en la peor de las miserias como lo es cuba, ha logado sobrevivir el embate de los gringos tanto tiempo.
es en verdad tan temible el ejército cubano?
tienen armas de destruccion masiva?
acaso el cielo un rambo en cada hijo a la patria cubana le dio?

tambien me gustaria saber como han podido garantizar educacion, salud, vivienda e incluso deporte a casi la totalidad de la poblacion.

me gustaria comparar tambien dichos niveles elementales con los de nuestro querido y sufrido pais, o con el de los gringos, porque no?

juro que no soy comunista, tampoco creo que debemos copiarles todo, pero creo que podemos aprender, al menos, la manera de lidiar con esas problemáticas elementales.

si el costo es tener un fusil en la cabeza todo el tiempo, carcel para el que se queje, o masacres gay, por supollo que hay que mirar a otro lado.

si el costo es que 20 familias mas bonitas de quien le apoquinen con un poco de impuestos pues entonces veremos si hay formas de llegarles al corazon y que se compadezcan

estoy de acuerdo con la frase de Monsieur Manzanilla, todos somos impostores en tanto es una locura mantener una postura totalitaria (por mas buenas intenciones que tenga)

Anónimo dijo...

es actor. no politico. puede darse el gusto de decir o no decir lo que quiera. no tiene compromiso alguno con nadie. y cuando acabas de recibir un premio y hay que dar un discurso, pues se hace. no significa nada. no es personal. no hay que ser tan idealistas.

Gabriela dijo...

Coincido con muchos de los comentarios, se esta premiando su actuación, no su moral.

JM. Garcíamagaña dijo...

YO CONCUERDO CON LA APELACIÓN A LA PARCIALIDAD DEL COMENTARIO QUE SUSTENTAN EL SEÑOR MANZANILLA, Y EL SEÑOR PIG... SIN EMBARGO RECUERDO QUE EL MIMO PENN HACE AÑOS RENEGABA DEL OSCAR... CREO QUE SE NECESITAN MUCHOS HUEVOS PARA TENER UNA CONGRUENCIA ABSOLUTA EN TU VIDA... CREO QUE MUCHOS SOMOS IMPOSTORES.. SIN DUDA, ESTE BLOG Y ESTE COLABORADOR (YO) INCLUIDOS.

CREO QUE LA CRITICA MÁS FEROZ A LAS ESTRUCTURAS DE IZQUIERDA LATINOAMERICANAS VIENEN DE LA BURGUESIA YA QUE SUS MOVIMIENTOS ACCIONES Y FINES ALLANAN SU FORMA DE VIDA... A LOS JODIDOS LES DA IGUAL SIEMPRE HAN ESTADO JODIDOS, Y CON O SIN LIBERTAD DE EXPRESIÓN SU VOZ VALE MADRES...

CON TODO ESTO HUBIERA PREFERIDO QUE LE DIERAN EL OSCAR A MICKEY ROURKE...

Rodrigo Solís dijo...

Fernando: gracias por la felicitación, estamos para servirle cuando quiera ver buen y mal cine.

Ahora bien, a todos los demás (incluido Fernando) solo quiero decir que el señor Penn es un gran actor, soy el primero en reconocerlo, sin embargo no merecía la estatuilla, punto. Es decir, se que los Oscars no son una plataforma política y lo que se califica es el mérito histriónico, sin embargo no por ello el señor Penn deja de ser un payaso capitalista multimillonario que juega a ser comunista.
Todos somos unos dos caras. Pero hasta pare tener dos caras hay que tener un poquitín de dignidad.

Anónimo dijo...

Mínimo hubiera hecho como Marlon Brando y mandado a uno del EZLN o aun desempleado desertor de la facultad de humanidades de la UNAM a recoger la estatuilla y protestar a su nombre.
Ojalá que la próxima vez que vea a sus novios dictadores comunistas y bolivarianos les diga que es muy mala onda andar matando putitos, y que no manchen.

Anónimo dijo...

COGNO!!! rourke era carita ahora parece el gemelo de alfredo palacios WTF!!!