jueves, 26 de febrero de 2009

Próximamente en tu cine favorito, Parte 1: La animación.



...y así fue como terminó el año 2008 en el cine. Para quienes no se enteraron, el pasado domingo se celebró la ceremonia de entrega de los Premios de la Academia, también conocida como el fin de año fílmico (muy a pesar de que ya se hayan celebrado festivales y entregado premios importantes, como los de Sundance y Berlín). Pues bien, llegó la hora de comenzar a obsesionarnos con las películas que podremos disfrutar próximamente en las salas de cine de ciudades aledañas o en la comodidad de nuestros hogares, pues para quienes vivimos en Campeche ir al cine no es una opción (aquí "ir al cine" significa meterse a una sala semi-oscura y en ocasiones climatizada a socializar mientras proyectan el último estreno de videoclub).

A diferencia del 2008, un año en el que el que no hubo gran cosa digna de mención en materia de cine animado (con la honrosa excepción de las magníficas Wall-E y Waltz with Bashir, y de las muy buenas pero prescindibles Kung Fu Panda, Bolt y Horton Hears a Who), 2009 se perfila como un año en el que la animación nos dará bastante de que hablar. A continuación presentamos una lista cortitita de las películas que dentro de unos cuantos meses podremos ver enfrascadas en una desvergonzada batalla por ser nominadas al máximo galardón de Hollywood. Presentadas en orden de interés ascendente (para un servidor):





MONSTERS VS. ALIENS, de Rob Letterman (El espanta tiburones) y Conrad Vernon (Shrek 2).

¿De qué se trata?
Una mujer gigante, un científico loco con cabeza de mosca, un hombre-pescado, una masa gelatinosa y un enorme insecto peludo tienen que defender a la Tierra de un grupo de invasores del espacio.

¿Por qué es posible que apeste?
Los directores de esta película son responsables de dos de las cintas animadas más execrables de la década. Hasta el momento no han demostrado interés en hacer películas que en el futuro puedan considerarse clásicos, sino productos que hagan tanto dinero como sea posible aquí y ahora (en sus manos, Wall-E hubiera sido fan de High School Musical en lugar de Hello, Dolly!, porque seguramente eso hubiera conectado más con el público infantil). Suelen recurrir al humor corriente y mamón. Me da terror pensar en el "talento" que reemplazará las voces de Reese Witherspoon, Hugh Laurie, Will Arnett y Jimmy Kimmel, y en el "humor" que será incluido por los traductores nacionales.

¿Por qué nos interesa de todas formas?
Porque la está padroteando ni más ni menos que Jeffrey Katzenberg (co-fundador junto con Steven Spielberg y David Geffen de los estudios Dreamworks), quien está apostando todo por esta película, y dudamos que esté dispuesto a jugarse su reputación en cualquier churro. Además nos parecen más que aceptables las múltiples referencias al cine clásico de ciencia ficción en la historia y los personajes (científicos-mosca, mujeres de 50 pies de altura, monstruos de la laguna negra, todos son bienvenidos).




THE PRINCESS AND THE FROG, de Ron Clements y John Musker (La Sirenita, Aladdin, Hércules, El Planeta del Tesoro).

¿De qué se trata?
Un príncipe es transformado en rana por un malvado brujo vudú. Cuando una princesa intenta romper el hechizo con un beso, ella también se transforma en rana. Juntos deben recorrer los pantanos en busca de una bruja buena que les haga el paro.

¿Por qué es posible que apeste?
Porque si lees la lista de las películas dirigidas previamente por Clemens y Musker notarás un marcado descenso en la calidad de cada título. Porque la última película de dibujos animados de Disney fue la horripilante Vacas Vaqueras, cuya pestilencia orilló al estudio a anunciar en 2004 que esa sería su última cinta animada en dos dimensiones. Porque por la sinopsis ésta parece ser una película de ranas y no de princesas.

¿Por qué nos interesa?
Porque los directores ya lograron en una ocasión el milagro de revivir la división animada de Disney. Porque nos emocionó más de lo que hubiéramos imaginado ver al principio de Bolt el logo de los "Walt Disney Animation Studios". Buenos recuerdos. Porque Walt Disney tiene toda la intención de revivir su otrora increíblemente redituable y laureada división de animación bidimensional, y no creo que piensen que van a lograrlo con cualquier porquería de película. Porque en 2006 Disney adquirió la (casi) infalible Pixar, cuyo equipo creativo va a colaborar muy de cerca con este proyecto (ya le dieron aire al traidicional compositor de Disney, Alan Menken, y lo reemplazaron con el putonsísimo Thomas Newman, creador de las partituras de Buscando a Nemo y Wall-E).




UP, de Pete Docter (Monsters Inc.) y Bob Peterson (co-escritor de Buscando a Nemo y Ratatouille).


¿De qué se trata?
Un viejo de 78 años de edad amarra mil globos a su casa para hacer realidad su sueño de viajar por Sudamérica. Se le une un gordito local que (a juzgar por el tráiler) estaba parado a la puerta del anciano cuando la casa salió volando.

¿Por qué es posible que apeste?
Técnicamente, es "posible" que la película incluya una escena de sexo gay entre el viejito y el niño, es decir, esto no es algo que exista fuera del universo de la posibilidad. Sin embargo, es poco probable que ocurra. Tan poco probable como que una película de Pixar sea mala. Hasta que no vea anunciado el próximo estreno de Cars 2, no pienso tener dudas sobre la calidad de las producciones del equipo que nos trajo Los Increíbles, Buscando a Nemo y Wall-E.

¿Por qué nos interesa de todas formas?Pixar(-Cars) = Calidad. Además la trama de la película nos recuerda a aquella graciosa/trágica historia de la vida real del padrecito que intentó volar sobre el Amazonas en una silla amarrada a cientos de globos. Esperemos que el final de Up sea menos jocoso/deprimente.



9, de Shane Acker (9).


¿De qué se trata?
Un grupo de muñecos de trapo enfrentan diversas amenazas y chontos mecánicos en un mundo post-apocalíptico.

¿Por qué es posible que apeste?
La película parece invertir más en el espectáculo visual y tecnológico que en la profundidad o la gracia del guión (ADVERTENCIA: No he visto el cortometraje en el que se basa la película. No sé si lo que estoy diciendo sea cierto. Hago énfasis en el "parece"). No somos los mayores fanáticos del cine de ciencia ficción, y pocas cosas nos llaman tan poco la atención como el cine animado de ciencia ficción post-apocalíptica.

¿Por qué nos interesa de todas formas?
Nos gusta Tim Burton, que en esta película funge como productor. Akira pertenece al género de "cine animado de ciencia ficción post-apocalíptica", así que aunque no nos llame la atención tenemos que concederle el beneficio de la duda (son pocas las películas que, como Akira, le confieren el beneficio de la duda perpetuo a sus derivados).




CORALINE, de Henry Selick (El extraño mundo de Jack, Monkeybone).

¿De qué se trata?
Una niña se muda con sus padres a una nueva casa, donde descubre una puerta hacia otra dimensión en la que sus padres son más prendidos y la vida en general es mejor y más divertida. Sin embargo ese mundo maravilloso es la fachada que oculta una escabrosa realidad.

¿Por qué es posible que apeste?
Desafortunadamente es cuestión de tiempo para que emos, darketos, eskrotos y demás "tribus urbanas" (dícese de un grupo de pobres pendejos) se enamoren rabiosamente de la película y la adopten como estandarte. La trayectoria de Henry Selick no es exactamente impecable (Monkeybone y James y el durazno gigante no carecen por completo de mérito artístico, pero en un balance general no pasan de ser películas mediocres).

¿Por qué nos interesa de todas formas?
No hay descalabro que Selick haya tenido en el pasado o pueda tener en el futuro capaz de borrar el hecho de que dirigió una obra maestra del cine de animación, El extraño mundo de Jack, a la que por lo menos de primera impresión Coraline parece remitirnos. Por otra parte, Eduardo me asegura que el libro de Neil Gaiman en el que se basa la película (ganador de los premios Nebula y Hugo, entre otros) está muy chingón, y yo le creo porque ese gallo no deja de sorprenderme con lo abusado que es. Si esas razones bastan para convencerlos, no me queda más que implorarles que se hagan a ustedes mismos el favor de ver esta película. Es una joya, y lo mejor que he visto en el lo que va del año (aunque claro, las otras películas del 2009 que he visto son, en orden de pestilencia descendente, Paul Blart: mall cop, Guerra de Novias, Viernes 13, Loca por las compras y San Valentín sangriento).




PONYO ON THE CLIFF BY THE SEA, de Hayao Miyazaki (El castillo vagabundo, El viaje de Chihiro, La princesa Mononoke, Mi vecino Totoro, etc.).

¿De qué se trata?
Una niña-pez huye de su hogar submarino y llega a la costa, donde es rescatada por Sōsuke, un niño de cinco años que se convierte rápidamente en su amigo y protector... la descripción de la trama que encontré en Wikipedia explica a detalle lo que ocurre a continuación, pero como no quiero saber más de la cuanta antes de ver la película, opté por dejar de leerla.

¿Por qué es posible que apeste?
Mmm... no, no tengo nada. No se me ocurre un motivo por el que esta pudiera no ser una excelente película. Probablemente a algunos les parezca algo infantil la historia, pero es el mismo tipo de persona que no entraría a ver una película animada en primer lugar. Además, si algo ha demostrado Miyazaki a lo largo de su carrera es que puede encontrar el lado humano de las situaciones más disparatadas.

¿Por qué nos interesa de todas formas?
El castillo vagabundo, El viaje de Chihiro, La princesa Mononoke, Mi vecino Totoro, etc. ¿Cómo podríamos NO estar interesados? Simple y llanamente Hayao Miyazaki es un genio del cine y uno de los artistas más extraordinarios que actualmente caminan sobre la faz de la Tierra, cuya imaginación parece no tener límites (es algo que admito y de lo que puedo darme cuenta pese a no ser su fan #1... no sé, en lo personal su trabajo me parece demasiado limpio).



THE ILLUSIONIST, de Sylvain Chomet (Las trillizas de Belleville).

¿De qué se trata?
La historia de un mago de segunda cuya popularidad decrece cada vez más, pues el público prefiere a los músicos de rock. Se ve obligado a aceptar trabajos cada vez de menor categoría en teatros lúgubres, fiestas de jardín y bares, hasta que conoce a una pequeña que cree que es un mago de verdad, y que cambiará su vida para siempre.

¿Por qué es posible que apeste?
Este es apenas el segundo largometraje de Sylvain Chomet, así que no podemos decir que sea un éxito garantizado (pregúntenle a Richard Kelly o a cualquier otro director que, tras crear un clásico instantáneo, ha dirigido un churro o en el mejor de los casos una película olvidable). Las trillizas de Belleville es una de las mejores películas animadas en lo que va de la década, así que Chomet se marcó un estándar increíblemente alto que ahora tiene que superar. Las expectativas que tenemos de esta película son ENORMES, así que es muy probable que nos decepcione, no porque sea mala, sino porque pocas películas pueden ser tan buenas como Las trillizas.

¿Por qué nos interesa de todas formas?
Porque la escena con la que abre el primer largometraje del director, protagonizada entre otros por versiones animadas de Josephine Baker, Fred Astaire, Django Reinhardt y Glenn Gould, es lo único que hemos visto en el cine que (casi) nos ha dado ganas de reproducirnos. Si existe aunque sea una mínima posibilidad de que alguna escena de esta nueva película repita la magia de ese Belleville rendez-vous, tenemos razones más que suficientes para abarrotar las salas de cin... la cola del videoclub (o del Bittorrent).



MARY AND MAX, de Adam Elliot (Harvie Krumpet)

¿De qué se trata?

Dos personas muy diferentes son amigos por correspondencia: una gordita solitaria de ocho años nativa de Melbourne y un señor judío de 44 años con síndrome de Asperger que vive en Nueva York. Su amistad dura varias décadas.


¿Por qué es posible que apeste, y por qué nos interesa de todas formas?

Este es apenas el primer largometraje de Adam Elliott, y es muy difícil que un artista demuestre todo de lo que es capaz en el primer intento. Lo único que hemos visto de él es un cortito llamado Harvie Krumpet que es, y no estoy exagerando, una de las películas más conmovedoras y dolorosas y catárticas que he tenido la dicha de ver en esta vida, pese a durar poco más de veinte minutos y tener un mensaje tan simple como "fuma la vida hasta la colilla" o alguna tontería por el estilo. Elliott enfrenta un gran reto al dirigir un largometraje, pues me parece que sería casi imposible mantener durante más de setenta minutos un tono semejante al de Harvie Krumpet, donde no se admiten medias tintas: es una tragicomedia en la que no hay una escena que no sea MUY trágica y MUY cómica; donde todos los personajes están enfermos de algo y sin embargo no es condescendiente con nadie.



FANTASTIC MR FOX, de Wes Anderson (Los excéntricos Tennenbaums, The Life Aquatic, The Darjeeling Limited).

¿De qué se trata?
Un zorro le roba gallinas y otras delicias a tres granjeros malvados. No tengo idea de qué más pase. Ustedes, fans de Roald Dahl, ¿pueden decirme qué tal está el libro?

¿Por qué es probable que apeste?
La película iba a ser co-dirigida por Anderson y Henry Selick, pero el segundo abandonó el proyecto para dirigir su propia película (Coraline). El drama tras bambalinas nunca es un buen augurio para una película. Además, es la primera vez que el director prueba suerte en el género animado. Dirigir animación no es lo mismo que dirigir live action, así que no podemos saber que nos depara esta película. Anticipamos las mismas quejas de siempre, que resucitan cada vez que Wes Anderson dirige algo nuevo: "¡Todas sus películas son idénticas!" "¡Lo único que le interesa es el look de la película!" "¡Es un decorador de interiores frustrado!"

¿Por qué nos interesa de todas formas?
Le hicieron las mismas críticas a Fellini durante los últimos treinta años de su carrera, y la única respuesta que dio a sus detractores sigue siendo válida: sin importar cualquier otro uso que pueda adjudicársele, el cine constituye básicamente una experiencia visual. Minimizar la importancia de la apariencia implica negar la razón de ser del medio. Parafraseo, pero la idea es esa. Cada una de las películas de Wes Anderson ha sido un tour de force de retentividad anal, y espero que ésta no sea la excepción.


...y bueno, esas son las películas que se me ocurren de momento. No faltará la película que como Waltz with Bashir que aparezca sin previo aviso y nos deje a todos con la boca abierta, y puedo apostar mi vida a que Ponyo no va a ser el único animé de primerísimo nivel que se estrene en el mundo durante los próximos diez meses. Tal vez Satoshi Kon se desespere y estrene The Dream Machine antes de lo previsto. Es más, quien quita y Jan Svankmajer se vuelve loco y decide estrenar Prezít svuj zivot (teorie a praxe) en el 2009 y no hasta el próximo año, como está programado. A lo mejor Tim Burton nos sorprende y estrena el largometraje animado de Frankenweenie que lleva tanto tiempo prometiendo antes del 31 de diciembre, y entre todos ellos hacen de éste el mejor año de cine de animación que nos haya tocado vivir hasta el momento.
¿Se me olvidó alguna película animada que vaya a estrenarse próximamente, de la que deberíamos estar todos pendientes? ¡Si se te ocurre alguna, no dejes de compartirla con nosotros en los comentarios!

PRÓXIMAMENTE en Pildorita de la Felicidad: Más películas que nos tienen hechos unas marañas humanas de desesperación. Ah, y por cierto... les mentimos:


Así es como terminó el año 2008 en el cine. Estuvimos así de cerca de no compartir con ustedes esta imagen escalofriante, pero en el fondo los odiamos, así que ahí tienen.

6 comentarios:

JM. Garcíamagaña dijo...

EXCELENTE POST QUERIDO "P" COMO SIEMPRE...

AGUAS... VIENE LA PELICULA ANIMADA DE "DON PERRO" PROMETIENDO ARRASAR LOS PREMIOS EN EL 2009, DIRIJE: kATSUHIRO OTOMO, PRODUCE: DISNEY PIXAR, Y LA VOZ DE DON PERRO LA HACE: CHUCHO OCHOA O WILL...EL QUE COBRE MAS BARATO.

Eduardo Huchin dijo...

Roald Dahl a través de los ojos de Wes Anderon??? Eso sí va a ser digno de verse!!! (No he leído el libro, pero puedo decir que hasta ahora no me ha tocado ningún libro de Roald Dahl que me haya decepcionado).

wilberth herrera dijo...

Yo cobro dos vikingos y una cocacola. El combo sale 22 pesos!!

Y sí, yo tampoco lo he leído, pero sí que he oído de que se espera mucho de esta película. Yo soy un fan epidérmico así que no puedo juzgar el libro porque Eduardo no lo ha conseguido para prestármelo.

ESO SÏ QUE CAUSARÁ IMPACTO!! Un Dieretor de lujo para senda obra de sendo autor. OTOMO HACIENDO DON PERRO!!! COn eso habré visto todo.!!
Por lo menos ya tenemos una pista, ya vimos a don perro inflado como en Akira. Ese fue Otomo señores.

Eduardo Huchin dijo...

Yo propongo una película que se llame WILL-E, sobre un robot encargado de compactar la basura de Hustler en una Tierra devastada. Entonces llega un robot llamado EVA (basado en la estrella porno Eva Angelina) y bueno, comienza un romance, un curioso romance tomando en cuenta que WILL-E no está obsesionado con "Hello, Dolly", sino con la serie "Buttwoman".

Eduardo Huchin dijo...

Pensándolo mejor, la película debería llamarse WILL-HE

Anónimo dijo...

Definitivamente este año parece más prometedor que el que terminó, en lo que animación se refiere, ya hice mi lista para estar pendiente esta temporada, gracias mi estimado P por las recomendaciones. A excepción de la de los aliens y los mountros, que el corto me dio mucha flojera, y la de las ranas, cuya animación me recuerda a Anastacia (lo cual no es muy buena referencia), todas las demás me laten muchísimo.

Dinorah