sábado, 28 de febrero de 2009

Prepárense para Wachear




Ahora sí putos, y putarracas de mierda, falta poco para que venga una película de comic de verdad, y no la mamada de guevos con un puto que se murió por esnifar cocaina del poyo de un negro. Viene Watchmen a romperle el culo a aquellos piojos mugrientos que dicen que Batman the dark Knight es la mejor película de comics que se ha hecho, y las otras putonas que no saben ni merga de cine y que se cuelgan de esa película y todo porque sale el puto muerto de Heath Ledger, que lo único memorable que hizo en su puta vida fue absorber 3 kilos de coca de un solo jalón y que a la postre lo mató, dejándolo en pelotas boca a bajo y con el culo parado.

Es indiscutible que Dios es un gran redentor, viendo las mamadas sobre el Óscar que le iban a dar al puto ese huele chamarras, atrasó la salida de Watchmen, para que los buenos mortales podramos reir de último.

Les puedo asegurar que Watchmen va a ser mucho mejor, infinitamente mejor que Batman. Zach Snyder es un chingón, lo ha demostrado con 300 y con el remake de Dawn of dead. No le darían a cualquier pendejo una de las mejores obras del siglo pasado. Y además, esta obra, a diferencia de cualquier otro comic, es hecha por el mismísimo dios.

Estoy seguro que pateará culos. Sólo espero el 6 de marzo para corroborarlo. Sí se llegara a presentar en Campeche en la media noche, como la guerra de las galaxias, yo iré sin ningún problema. Sólo así me animo a ver una película en el pulgiento Hollywood.

Cómo me encantaría que el puto de Ledger estuviera vivo para que se revolcara de celos al no poder actuar en esta gran película. Dios, dile al diablo que pare por un momento al negro vergón que se está cogiendo a Ledger en el infierno para que pueda ver esta película, pero con un slogan pequeño que diga "Jamás ibas a interpretar un papel de estos, puto".


23 comentarios:

Anónimo dijo...

No mames, 300 es una mierda. No puedes comparar el argumento de 300 con Watchmen. O, ¿Por qué será que Alan Moore otra vez no quiso aparecer en los créditos? No es lo mismo dirigir a hombres fortachones defendiendo una ciudad que a un grupo de superhéroes como los vigilantes, con tantas neurosis y matices. Creo que la expectativa es muy alta y que te precipitas.

Killer Movimiento dijo...

mm creo que si te precipitas un poco respecto a watchmen, primero hay que verlo. yo tambien la espero desde el año pasado cuando me contaron pero creo que tu estas mas exitado que yo esperandola, eso lo supongo por tus declaraciones que de segurito lastimaran a uno que otro santo que lea lo que has escrito.esto me hace pensar que tu exitacion pudiera ser por haberte metido tres kilo de coca de un solo jalon, lo bueno es que no te metiste los 3 kilos o te pasario lo que al payaso difunto. bueno, ya viene, y tambien espero que la estrenen a la media noche, como las viejas peliculas de culto, solo asi podre soportar las cucarachas del cine hollywood de campeche (yo las he visto con mis propios ojos). lo unico malo que le podria encontrar es que le tubieron que cambiar el final a la pelicula, vaya, casi los obligaron a hacerlo.

Anonimo: 300 no es una mierda, solo que no se me hace justo compararlas de a trancaso.

wilberth herrera dijo...

al final, putos, ya veremos quién se precipita.

Anónimo: yono comparé, sino dije que es el mismo director, y con todo respeto, la película fue una chingonada, crítica viniendo de mis entrañas. Y para ser objetivos y estar en la media de todas las críticas, es una muy buena película.
Recalcó, no comparé, sólo dije que es el mismo director y que sus trabajos han sido admirables, y que hay cierta garantía.

Kila: créeme, será una muy buena película, tanto así que tú me vas a inhalar esa coca de donde ya sabes. Jeje.
No, la coca ya la dejé desde la secundaria y no volveré a recaer.
nos vidrios, espero este lunes.


Puta, no basen sus comentarios en el gusto por el puto de ledger, es deprimente. Si su putito se murio, agarren otro vivo, total hay muchos.

Ledger, chinga tu madre donde sea que estés.

Anónimo dijo...

Solo temo que la película le haga más justicia a Dave Gibbons que a Alan Moore. Lo que pueden mostrar los trailers es una maravilla visual, pero la pelicula verá de que está hecha a la hora de contarnos una historia. Y por lo que vi en 300, no ése no es el fuerte de Snyder.

Piensa que es lo que sucedió en 300 y por eso NO es buena. Que se trata de un argumento muy simple -compara el paginaje de 300 de Miller, con el de Watchmen, de Moore- y que a la hora ya era aburrida y solo nos daban imágenes e imágenes deslumbrantes para que creyeras que estabas viendo una gran pelicula.

Y por favor, no te escudes con Ledger para demeritar a quien no está de acuerdo contigo. Pareceria que eres TÚ el que no puedes dejar de pensar en él. La neta suenas como a la vieja que dejan y que no deja de hablar mal de su ex novio y lo saca la luz a la menor provocación.

wilberth herrera dijo...

ahora sí que te la jalaste anónimo con tu pinche crítica de dizque chingón, centrado y con garras. Mira, 300 es muy buena película, no sólo por loas "chafas efectos" que no te gustaron. El ritmo, el diseño, la actuación, bueno para qué te digo estas cosas, si de seguro no lo sabes.

No me escudo en Ledger, sólo que me encabrona aquellas nenitas que creen que Ledger es el mejor actor del mundo y que lamentablemente se fue. No divages, creo que siempre lo he dicho franca y abiertamente para que no haya especulaciones.

Al final, creo que hay dos cosas tu dices "Me temo... espero" y yo "Va a ser, lo aseguro" creo que ante eso no hay peroratas. Tu no aseguras y yo sí. Pero el problema es que te metes a la polémica. Creo que no tienes derecho a juzgar algo si no estás afirmando y te quedas en la espera. Yo sí subreyo y recalco, y si al final es una mamada, tu habrás ganado y yo habré quedado como un pendejo, y entonces sí, cagate sobre mí. Pero mientras, no me vengas con mamadas ¿sí?

Anónimo dijo...

Es como quien dice "creo en dios" y hay otro que dice "creo que te precipitas en decir que crees en él, me gustaría que discutieras en qué sustentas esa fe". Y tú dices: "aquí no hay peroratas", "tú no aseguras yo sí" "al final si no existe dios tu habrás ganado y yo habré quedado como un pendejo, y entonces sí, cagate sobre mí. Pero mientras, no me vengas con mamadas ¿sí?"

Sabes???? podrías ser un buen testigo de Jehová. creo que deberías considerarlo.

wilberth herrera dijo...

dejame lo mastico. ¿va? pero sí te viste gacho en ponerte una explicacionsota en tu ejemplo sobre lo que dices. Vamos, mis sustentos son vagos (el director, la obra, los que ya la vieron (que no puse nada de eso) y en mi visión futurista, que aquí somos videntes)pero no son últimos porque al final diré si es o no mierda. No importando que a algunos retrazados les guste o no.

al final tú también das bases un poco vagas, ya que también te basas en tu crítica de las películas anteriores del director.

PUTO LEDGER.
pd: lo referido a Ledger no es para tí ¿ok? me nacio un PUTO ledger y lo puse. saludos

Killer Movimiento dijo...

Anonimo y Wil se aman!! esto terminara en la cama, o en el carro de alguien con sexo anal muy doloroso.

wilberth herrera dijo...

lo bueno que yo soy mal anfitrión.
Tendré que recetarle mi pinga tamaño vikingo. jejej

Rodrigo Solís dijo...

Sospecho que Batman está mejor que Watchmen.
Aquella de Batman con Adam West, puro West.

Anónimo dijo...

Pfff... jajaja una convención de hombres insultando y defendiendo los comic's y las películas de acción. Toda una rareza

wilberth herrera dijo...

sí, pero mi querido anónimo, este comic es una merga de las mergas más paradas.

Rareza y aparte. Hay de tocho aquí.

Un saludo

Anónimo dijo...

No, hombre, Wil! Al contrario! Deberías estar esperando lo peor, precisamente porque el libro es TAN bueno. De entrada, tienes que ir al cine sabiendo que la película no puede estar a la altura del original. A mi también me han encantado las (apenas 2) películas de Zack Snyder, pero seamos objetivos: ¿cuándo ha demostrado el mínimo interés en darle aunque sea un poquito de complejidad a sus personajes? Lo único que tenemos garantizado con esta película es el espectáculo visual. Anónimo tiene toda la razón en que es probable que se le haga justicia a Gibbons pero no a Moore. En lo personal me basta lo visual para salir satisfecho de una película, pero no cuando se trata de una película basada en la mejor novela gráfica que he leido.

Por cierto, ya comenzaron a salir las críticas. En el Tomatómetro hay 113, de las cuales el 65% son buenas. Sin embargo, si lees las de los "top critics" (o sea, los menos jodidos) apenas el 44% tiene algo bueno que decir. A esos top critics hay que restarle los chupahuevos como Peter Travers (de Rolling Stone) y otros que nada más están allá porque trabajan para medios de gran peso pero no son más que unos cachorros del imperio. De los que la han criticado hasta ahorita, los dos meros chingonazos (Kenneth Thuran del LA Times y J.Hoberman de Villag Voice) dijeron que no es buena (pero tampoco mala). Aunque que "sea" buena y que "esté" buena son cosas diferentes. Va a estar buena, eso que ni qué.

En cuanto a la homofobia... bueno, 300 es la película más homoerótica de la década, y si has leido algún artículo de quienes ya vieron Watchmen te habrás dado cuenta de que la gente no deja de hablar del pitote azul y campaneante que le pusieron al Dr. Manhattan (si recuerdas su pito no era nada del otro mundo en el comic). Lo de Heath Ledger no viene al caso, pero en fin, es tu opinión. Estoy seguro de que el Guasón fue mejor personaje que cualquiera de los que salga en Watchmen (¿quién tiene posibilidades de comparársele? Ninguno, salvo tal vez El Comediante, pero su participación es más bien corta).

Eduardo Huchin dijo...

Coincido con Rodrigo, respecto a que la película de Batman es la mejor que se ha hecho. ¿¿¿Qué otra cinta sobre superhéroes podría superar esa escena del spray anti-tiburón, la acrobacia del chico maravilla para entregar el spray y la consecuente explosión del tiburón????

wilberth herrera dijo...

anónimo: Mira, pues la verdad, hace tiempo dejé de calificar una película basada en una obra, por qué calificarla si es fiel o no a lo que nos cuentó el libro??
Pero bueno, hay cosas que síme gustan que sean tomadas de la obra según la visión del director. La película es una obra diferente a la del comic. Eso es una realidad que algunos pendejetez no entienden. Yo admito haber sido uno de esos pendejos.

Pues es curioso que toques el tema de las críticas y quitas algunos porque no son de tu predilección. Eso es algo nazista ¿no? Pero fíjate que he estado leyendo algunas críticas y la mayoría han sido positivas. La mas jodidas han sido de 8 para arriba.

JM me dijo que el señor Mauricio matamoros, la eminencia del comic en méxico y el fan más grande de Alan moore (y sus dos pláticas con el semidios) había sacado su crítica.

El señor matamoros, si algo tiene, es que sus críticas son sustentables y no las hace con el corazón en la mano. Si es mala, es mala y te da sus razones. Pues leí su crítica y empieza como tú empezaste "Deberías estar esperando lo peor, precisamente porque el libro es TAN bueno" (leer crítica aquí http://iconoctlan.blogspot.com/2009/02/opinion-watchmen-de-zack-snyder.html)
Y al final remata diciendo que es una muy buena adaptación. y no hay mejor crítica que las dos líneas finales "Imposible que la Watchmen de Snyder logre reproducir todo el lirismo de la original; pero, sin duda, ha creado un lirismo propio."

Al final es eso, una adaptación no debe recrear al libro, debe crear uno propio, y las películas que lo crean merecen mis respetos. 300 entra en ese rubro.

Eduardo: Sí, y ese abdomen pronunciado del señor West. Y el robin nunca fue más puto.

Anónimo dijo...

Nomás un par de acotaciones (sin molestarnos, eh? Estamos debatiendo entre amigos):

hay cosas que sime gustan que sean tomadas de la obra según la visión del director. La película es una obra diferente a la del comic. Eso es una realidad que algunos pendejetez no entienden.

Por supuesto que la película es una obra diferente. Tuve esa misma discusión con Rodrigo cuando luego de ver "Drácula" (la del '92) rabió hasta por los codos porque no era ni la sombra del libro (que le prestaste tú, por cierto). "¡Es Drácula de Francis Ford Coppola, no Drácula de Bram Stoker!", le dije. "Entonces, ¿por qué se llama 'Bram Stoker's Dracula'?", me respondió. Me chingó con eso. PERO mis siguientes argumentos fueron mejores: el libro no tiene vestuarios de Eiko Ishioka (y nadie te va a creer que en tu imaginación le ganaste a la visión de Ishioka para vestir a los personajes), ni maquillaje de Greg Cannom*, ni la actuación de Gary Oldman. La experiencia de ver la película nunca tuvo la intención de replicar la experiencia de leer el libro. Está de más decir que uno debe apreciar aspectos completamente diferentes cuando ve una película y cuando lee un libro.
La cuestión es que existe un libro que se llama "Watchmen" que es extraordinariamente bueno. Lo que pone el "extra" es que más que en los trancazos se enfoca en otros aspectos de la historia, como las relaciones entre los personajes, la tensión de la Guerra Fría, etc. Mi punto es que sería una lástima que se desperdiciara la oportunidad de hacer algo extraordinario también con la película, simplemente porque el material no cayó en las manos adecuadas. Preguntas "por qué calificarla si es fiel o no a lo que nos cuentó el libro??", y te respondo que nunca dije nada acerca de que la película debía ser FIEL a la novela, sino que debería APROVECHAR TODO EL POTENCIAL que tiene el libro. Y creo que eso no está a discusión. Es una lástima cuando buen material termina desperdiciado en la adaptación, y supongo que al menos en eso estaremos de acuerdo (¿cómo podría alguien no estar de acuerdo con eso?). Pueden pasar muchas cosas cuando se adapta una obra literaria para el cine: puede ser fiel al material original y hacerle justicia (p.ej. No country for old men -según me han dicho, sigo sin leerla), puede ser fiel e incluso ser mejor que el original (p.ej. Silence of the lambs), puede re-imaginar el material de forma original (p.ej. O brother, where art thou?), pero lo que NO es aceptable es desperdiciarlo por completo haciendo una basura (p.ej. Frisk) o desperdiciarlo a medias por simplificarlo (lo cual PUEDE ser que haya ocurrido en este caso).

***

Pues es curioso que toques el tema de las críticas y quitas algunos porque no son de tu predilección. Eso es algo nazista ¿no?

"¿Nazista?" No, la verdad no creo. Existe tal cosa como un "consenso crítico", que es el que describí al principio de mi segundo párrafo: de 113 opiniones, el 65% fueron positivas. No dudo que te hayas topado con muchas buenas críticas (por supuesto que las hay), pero hay un lugarcito en el que se tomaron la molestia de tomar muchas decenas de críticas y analizarlas, y el consenso fue ese: 65%. (de hecho hoy bajó a 63%. De 169 críticas 106 son malas y 63 buenas) Me acusas de quitar a algunos críticos porque no son de mi predilección, pero eso no fue lo que hice y si lees otra vez el comentario anterior te darás cuenta. Reduje ese número yendo a la sección "Top Critics", que son los más importantes. No es ser "nazista", sino elitista, y eso en este caso no tiene nada de malo. No estamos hablando de, no sé, el derecho a una vida digna (para eso sí somos todos iguales), sino de la capacidad de ciertas personas para criticar un medio específico (una capacidad que adquieren con décadas de educación y experiencia). Decir que la opinión de un reportero de Campeche HOY! no pesa lo mismo que la de uno del New York Times no nos convierte en nazis, sino en personas sensatas.
En cuanto al ignorar a algunos de esos críticos "de prestigio" y hacerle caso a otros... ahí sí, entra a juego nuestra experiencia como consumidores de esa crítica. No hay mayor ciencia: lees a las personas durante más de diez años, y te das cuenta más o menos de qué está hecho cada uno: Manohla Dargis es una chingona, y te das cuenta de ello aunque no estés de acuerdo con su evaluación de una película. J. Hoberman puede analizar las películas más complicadas y explicarte de dónde proviene su valor. Roger Ebert combina un conocimiento enciclopédico del medio con un estilo entretenido y fácil de asimilar, pero favorece lo convencional. No tiene mayor ciencia discernir quiénes están allá porque son buenos y quiénes por otro motivo.


***

y no hay mejor crítica que las dos líneas finales "Imposible que la Watchmen de Snyder logre reproducir todo el lirismo de la original; pero, sin duda, ha creado un lirismo propio."

Eh... no. Ahí sí, para que veas, hay muchas, muchísimas, muchisisísimas mejores críticas que esas dos líneas, pero no importa: a fin de cuentas, la crítica que más nos va a terminar importando es la que nosotros mismos hagamos luego de ver la película.


* ¿Sabes que SÍ tiene maquillaje de Greg Cannom? ¡Watchmen!

wilberth herrera dijo...

claro que estamos debatiendo entre amigos, por lo que me platicas, parece que sos cercano. ¿p? no sè te llamaré sergio

bueno, mira, ya tuve el privilegio de ver la pelìcula y nomquedarme suspendido.

Decir que es genial la película sería mentirles. Les seré hoesto, no importa lo que implique.ç
Es la mejor película de comics que se ha hecho. Sin duda alguna

Realmente las críticas son un bastión de soporte, pero sólo para el ego de uno. El leer críticas de ciertas personas
es tan superfluo como decir que uno ha escrito el mejor cuento del mndo porque cortazar, antes de morir me lo dijo.

Roger ebert le gustó y a mi me vale que le gustara. Yo defiendo las obras por lo que me presentan y por lo que son, al final la humildad
es lo menos que se merecen. Recuerdo cuando salió titanic y el paciente ingles y todas las críticas se desbordaban en halagos. Sinceramente me parcen unas mierdas esas películas.

En literatura se puede notar ese fenómeno. Se puede diferenciar a los que se protegen de cierta obra que les parce chingona y se cobijan de libros de críticas para no caerse.

Señores, la crítica (me refiero a la crítica elitista) no es la mejor. Es un espanto ególatra de personalidades prestigiosos que viven de personas que leen sus gustos y visiones.
Borges, un escritor que aprecio de sobremanera, dijo que el poema del Cuervo de Poe era uno de los peores poemas; yo, humildemente discrepo. Y con la mano en la cintura hubiera lanzado
centenares de críticos de prestigio para contradecir a Borges. pero en el fondo, es crear una muralla para aplastar la crítica de una persona. Eso es infantil.

Watchmen es genial y las dos lineas que anteriormente dije, se vuelven sólidas. La pelìcula contiene un lirismo propio, diferente a la del comic. Porque en el comic exite humor, ironia, y en la pelìcula no hay mucho de eso.
Pero al contrario, hay melodia, hay ritmo, hay magia, atrapa y conmueve. Snyder logra lo que parecìa dificil, mantener Cada personaje tiene su historia y es profunda. Snyder logra darle esa profundidad a todos y cada uno de los personajes, talvez uno queda sin ser tan profundo.
Eso, señor, merece mis respetos. Pronto daré mi escrito y mi opinión de la película, pero lo que puedo decir es que es un peliculón, y SÍ, se cogió al resto de las películas de Comics.
yder se arriesgo (para unos)con actores nada reconocidos, pero logró que cada uno representara, lo que el cine te puede permitir, revivir a esos personajes del comic. Eso es loable. Y sería una pena no reconocerselo.

Watchmen conmueve, y acongoja. Y se levanta sobre las demás películas de comics, y, señor, aunque les duela, convierte a Snyder, en un director consagrado. Grande.

Karate Pig dijo...

ya pinche wil, bájale

todos sabemos que Watchmen puedes ser una buena pelicula, pero que no alcanzará los niveles kármicos de la cinta de Batman, pero la de 1966.
Dime, que otra cinta,sea de superhéroes o no alcanza el nivel creativo, dramático, dinámico (como el duo), de intriga y suspenso.
obsreva esta escena:

http://www.youtube.com/watch?v=X0UJaprpxrk

viste
el giro de la trama en la persecución helicoptero-yate?
la agilidad de robin?

quien en Watchmen cuenta con un "bati repelente anti-tiburón"?

Anónimo dijo...

Chale, estaba esperando a que subieran sus reseñas de Watchmen para seguir con nuestro intercambio, pero como no sé hasta cuando van a hacerlo te respondo acá (por cierto Wil, sí soy yo, no soy sergio):

Estoy en completo desacuerdo con tu descalificación de la crítica como "un bastión de soporte para el ego de uno". La crítica es el motivo de que exista una cultura del cine, y le debemos que el cine sea más que un medio de entretenimiento.

En cuanto a citar la opinión de los críticos al hablar de una película, no lo hago por "cobijar" o darle sustento a mi opinión con la de otros. Aunque uno esté en humilde desacuerdo con lo que otro opine, no debe dejar de conferirle a la opinión de esa persona el peso que se merece. Dices que es infantil crear una muralla para aplastar la crítica de una persona, y te pregunto, ¿quién está haciendo eso? Es paranoico pensar que alguien está haciéndolo; si acaso, son los 'fanboys' de películas como Watchmen y The Dark Knight los que desde antes de ver una película están predispuestos a 1)adorarla, y b)atacar a cualquiera que esté en desacuerdo con ellos.

Ahora, en cuanto a tu opinión acerca de la película hubo algo que no me quedó claro:

Decir que es genial la película sería mentirles.

(dos párrafos después)

Watchmen es genial

No creas que señalo esto en mal plan, sino lo hago porque me metió la duda y tengo que preguntarte (no creas que me estoy pasando de listo, es en buena onda y con seriedad): ¿lo que dices es en serio? Pregunto porque sé que a veces están siendo sarcásticos y no me doy cuenta, y porque desde mi insignificante punto de vista es muy difícil que alguien pueda pensar en serio que es una película "genial" o que en ella "hay magia, atrapa y conmueve". El Sr. Matamoros (de quien no sé si además de ser una eminencia en los cómics también lo sea en el cine, aunque si lo es uno no lo notaría por sus comentarios acerca de la película) dice que Watchmen crea un lirismo propio. ¿Qué película vió? ¿Cómo es posible que alguien diga algo semejante? Si hay algo que NO tiene esta película es una voz propia. Ese es precisamente su principal problema, que no intentó adaptar la obra a la pantalla sino reproducirla con tanta exactitud como fuera posible usando imágenes en movimiento. Como dijimos en comentarios anteriores, el cine y el cómic son dos medios profundamente diferentes. Lo que resuena en uno difícilmente puede hacerlo en otro, y es por lo mismo que Watchmen falla de manera miserable cada vez que recrea un momento que fue impactante en la novela. Hay mucho de bueno en la película, eso no lo discuto: los valores de producción son muy altos (sin ser excepcionales), la música es excelente (aunque la manera en que se usan los temas musicales es risible en el mejor de los casos, salvo en contadas ocasiones) y el casting va desde la perfección absoluta (Jacke Earle Haley, Patrick Wilson) hasta lo inexplicable/aberrante (Matthew Goode/Malin Ackermann), pero Zack Snyder toma tantas decisiones estúpidas (en particular permitir que el Dr. Manhattan parezca un personaje de videojuego -ni siquiera voy a mencionar que parece que Richard Nixon se escapó de Valkenvania) que los buenos momentos terminan disueltos en ellas.

No soy el mayor fan de The Dark Knight, pero Watchmen no es ni por asomo una mejor película en ningún sentido. Tampoco es mejor que Hellboy, A History of Violence, American Splendor, Ironman, Sin City, The Crow o los Batmans de Tim Burton, y qué lástima porque el material en el que se basa es superior a cualquiera de los de arriba. Qué falta de inspiración tan enorme. Es como si después de la secuencia de créditos (que sí es brillante) a Zack Snyder se le hubiera acabado el gas.

Eduardo Huchin dijo...

Mi muy estimado P, tengo una crítica guardada sobre Watchmen (por cierto, como se traduciría "Huachmen", como "Los foráneos"?), pero me di cuenta de que contenía demasiados spoilers y que en realidad planteaba una discusión con quienes ya la vieron. Por eso no la he querido subir (para no quemar la peli). Andaba esperando que más gente la pudiera ver, pero bueno, creo que la subiré y subiré una etiqueta que diga SI NO LA HAS VISTO CONTINÚA AL POST SIGUIENTE.

Creo que hay mucho que discutir. Un saludo.

p dijo...

Y eso que le corté porque ya me habían pasado a buscar para venir a comer... que no se diga que no nos está dando mucho de que hablar la dichosa película.

p dijo...

(se me olvidó escribirlo en el comentario anterior, pero espero con ansia tu reseña, Eduardo.)

wilberth herrera dijo...

sí habrá escritos. Por mi parte, tengo guardado el esqueleto de uno, pero no tengo internet en mi casa. Así que tendrá que espera, lamentablemente.

Yo difiero totalmente, y eso que no soy fanboy. Creo que Watchmen es infinitamente superior a las que mencionaste pero eso lo dejaré en claro con mi crítica. Creo que este último comentario que diste es el que quería. Eso quería, no con nombres inentendibles de señores (que tienen mi respeto) pero que no aportan nada a la crítica personal.

Rápido, sí era un sarcasmo mal armado. Por eso de la confusión. n

Bueno nos vemos pronto.

Un saludo