Watchmen (primer round)

Este post contiene spoilers y mucha insatisfacción, si no te interesa ver la película o si ya la viste y estás convencido de que nuestra amistad puede seguir en pie pese a una crítica adversa, continúa.

La adaptación de Watchmen era una catástrofe anunciada. Como la guerra entre la URSS y Estados Unidos, la mayoría esperaba lo peor y no podía ser de otra manera. Se trataba al fin de al cabo del mejor cómic de la historia y una de las mejores novelas en lengua inglesa del siglo XX según Times. Luego, cualquier esfuerzo que frenara la calamidad sería bienvenido. La solución vino en manos de Zack Snyder, quien como Ozymandias nos libró de un desastre anunciado, pero dejó un sendero de cadáveres por todos lados (léase el guión, las actuaciones, el ritmo narrativo, los profundidad en los personajes). No importaba: toda salvación ameritaba sacrificios.

Porque Watchmen es una buena película y el sentido común (que no la pasión) apuntaba a que no lo fuera. El riesgo era mayúsculo, como pocos. No solo se trataba de historia e imagen sino de recursos narrativos. Y Snyder triunfó en resumen, pero fracasó en los recursos para contar una historia.

Watchmen comienza con una secuencia de créditos insuperable y lo es porque resuelve cinematográficamente un problema narrativo. Cuenta a través de cuadros en movimiento (y la brillante The times they are a-changin de Bob Dylan) todos los antecedentes necesarios para ubicarnos en ese mundo alternativo de la segunda mitad del siglo XX (en ese lugar donde conviven Nixon en su quinto mandato y la Guerra Fría). A partir de una media hora en que mantiene el ritmo, la cinta se desinfla, precisamente cuando Snyder intenta contarnos algo. Es decir, en los momentos en que no hay peleas, bullet time ni tomas completamente inútiles a menos que intuyas que fueron sacadas tal cual de la historieta (y ese Snyder que reconstruye los escenarios que alguien más pensó es el mejor Snyder). En lo demás, sí hay personajes, sí hay conversaciones, pero me da la impresión de que no se hace mucho por volver verosímil lo que alguien dijo en un globo de diálogo.

No creo que la fidelidad al cómic sea virtud o pecado a priori. Es cualquiera de ellos en la medida que contribuye o no a una buena película. En 300 funcionó el trasunto exacto de las imágenes. En Watchmen resulta deslumbrante en lo general y satisfactorio en lo particular solo si has leído la historieta y te entusiasma seguirla paso a paso. Pero en su calidad de resumen, la película confunde la prisa con el ritmo. El argumento se ve obligado a avanzar a contrarreloj, porque una cinta de 2 horas y media no puede darse el lujo de los detalles (se supone que ya se tomó demasiadas atribuciones). Entonces suceden las partes desiguales, los lugares comunes y Ozimandias parece un personaje tan fuera de forma y de lugar que uno sospecha que va a terminar siendo el malo (no le queda de otra).

Hablando de personajes. Snyder les da pasado, pero no les da profundidad. Coloca las viñetas necesarias para entender que Rorschach sea un sociópata o Silk Spectre una chica obligada a seguir la historia de su madre, pero todo queda ahí, en los datos. No es la acumulación de hechos lo que hace a un buen personaje sino la manera en que esos hechos le dan un sello inolvidable. Por la distancia con la que Snyder presenta a sus seres, uno termina hablando de ellos como conocidos lejanos: “Silk Spectre está sabrosa”, “El Búho se parece al del cómic”, “Dr. Manhattan se pasea en pelotas”, “Leí que Ozymandias pudo haber sido Tom Cruise, ¡qué alivio que no fue así!”. Los únicos que llegan a ser entrañables son Rorschach y el Comediante, cuyos rasgos de personalidad resultan más cómodos de explotar a través de los golpes (se necesita más sutileza para retratar la normalidad del Búho o la relación de la primera con la segunda Silk Spectre).

Da la impresión de que Snyder prefirió que los personajes se parecieran lo mayor posible a sus originales y no que existieran en el cine (por eso Nixon es un tipo con una máscara como las de Salinas y no alguien que me transmite la sensación del manipulador presidente que era).

Puedo entender que el Watchmen de Moore haya inaugurado la mayoría de edad de las historietas, pero el de Zack Snyder no hace lo mismo en el cine de comics, pese a su clasificación C. Decir que una película de superhéroes es “más adulta” porque muestra escenas no aptas para menores es un timo. Un comic o filme de comic es adulto en tanto entiende que la realidad es más complicada de lo que uno creía a los 15 años (donde la única certeza era que “todo gran poder conllevaba a una gran responsabilidad”). La mayoría de edad no proviene solo del sexo y de la sangre sino de entender la complejidad de la vida. De otro modo, un adolescente seguirá siéndolo a pesar de su permiso para más sexo y más sangre y Snyder insiste en lograr su adultez a través de niños desmembrados, entrañas de perros y un hacha en la cabeza de un criminal.

El problema con Watchmen es que, insisto, se trata de una buena película, pero no es ni de cerca la mejor película de cómics (sigo pensando en Batman begins, cuyo argumento hace creíble el que un millonario se ponga un traje con mallas y una máscara de murciélago; o en V de Vendetta que pese a ser infiel y estar también sintetizada tiene mejor narración). Es, eso sí, impresionante en muchas de sus imágenes (a pesar de aquella cogida marca Red Shoe Diaries con música de Leonard Cohen), pero deja mucho que desear si pensamos que se trata de la mejor historia sobre superhéroes jamás escrita (uno no entiende por qué y eso me irrita). Creo que su peor pecado es hacernos sentir la indiferencia del Dr. Manhattan: en dos horas y media no vemos suficientes motivos por los cuales el mundo debería no ser destruido.