viernes, 13 de marzo de 2009

Watchmen (primer round)

Este post contiene spoilers y mucha insatisfacción, si no te interesa ver la película o si ya la viste y estás convencido de que nuestra amistad puede seguir en pie pese a una crítica adversa, continúa.

La adaptación de Watchmen era una catástrofe anunciada. Como la guerra entre la URSS y Estados Unidos, la mayoría esperaba lo peor y no podía ser de otra manera. Se trataba al fin de al cabo del mejor cómic de la historia y una de las mejores novelas en lengua inglesa del siglo XX según Times. Luego, cualquier esfuerzo que frenara la calamidad sería bienvenido. La solución vino en manos de Zack Snyder, quien como Ozymandias nos libró de un desastre anunciado, pero dejó un sendero de cadáveres por todos lados (léase el guión, las actuaciones, el ritmo narrativo, los profundidad en los personajes). No importaba: toda salvación ameritaba sacrificios.

Porque Watchmen es una buena película y el sentido común (que no la pasión) apuntaba a que no lo fuera. El riesgo era mayúsculo, como pocos. No solo se trataba de historia e imagen sino de recursos narrativos. Y Snyder triunfó en resumen, pero fracasó en los recursos para contar una historia.

Watchmen comienza con una secuencia de créditos insuperable y lo es porque resuelve cinematográficamente un problema narrativo. Cuenta a través de cuadros en movimiento (y la brillante The times they are a-changin de Bob Dylan) todos los antecedentes necesarios para ubicarnos en ese mundo alternativo de la segunda mitad del siglo XX (en ese lugar donde conviven Nixon en su quinto mandato y la Guerra Fría). A partir de una media hora en que mantiene el ritmo, la cinta se desinfla, precisamente cuando Snyder intenta contarnos algo. Es decir, en los momentos en que no hay peleas, bullet time ni tomas completamente inútiles a menos que intuyas que fueron sacadas tal cual de la historieta (y ese Snyder que reconstruye los escenarios que alguien más pensó es el mejor Snyder). En lo demás, sí hay personajes, sí hay conversaciones, pero me da la impresión de que no se hace mucho por volver verosímil lo que alguien dijo en un globo de diálogo.

No creo que la fidelidad al cómic sea virtud o pecado a priori. Es cualquiera de ellos en la medida que contribuye o no a una buena película. En 300 funcionó el trasunto exacto de las imágenes. En Watchmen resulta deslumbrante en lo general y satisfactorio en lo particular solo si has leído la historieta y te entusiasma seguirla paso a paso. Pero en su calidad de resumen, la película confunde la prisa con el ritmo. El argumento se ve obligado a avanzar a contrarreloj, porque una cinta de 2 horas y media no puede darse el lujo de los detalles (se supone que ya se tomó demasiadas atribuciones). Entonces suceden las partes desiguales, los lugares comunes y Ozimandias parece un personaje tan fuera de forma y de lugar que uno sospecha que va a terminar siendo el malo (no le queda de otra).

Hablando de personajes. Snyder les da pasado, pero no les da profundidad. Coloca las viñetas necesarias para entender que Rorschach sea un sociópata o Silk Spectre una chica obligada a seguir la historia de su madre, pero todo queda ahí, en los datos. No es la acumulación de hechos lo que hace a un buen personaje sino la manera en que esos hechos le dan un sello inolvidable. Por la distancia con la que Snyder presenta a sus seres, uno termina hablando de ellos como conocidos lejanos: “Silk Spectre está sabrosa”, “El Búho se parece al del cómic”, “Dr. Manhattan se pasea en pelotas”, “Leí que Ozymandias pudo haber sido Tom Cruise, ¡qué alivio que no fue así!”. Los únicos que llegan a ser entrañables son Rorschach y el Comediante, cuyos rasgos de personalidad resultan más cómodos de explotar a través de los golpes (se necesita más sutileza para retratar la normalidad del Búho o la relación de la primera con la segunda Silk Spectre).

Da la impresión de que Snyder prefirió que los personajes se parecieran lo mayor posible a sus originales y no que existieran en el cine (por eso Nixon es un tipo con una máscara como las de Salinas y no alguien que me transmite la sensación del manipulador presidente que era).

Puedo entender que el Watchmen de Moore haya inaugurado la mayoría de edad de las historietas, pero el de Zack Snyder no hace lo mismo en el cine de comics, pese a su clasificación C. Decir que una película de superhéroes es “más adulta” porque muestra escenas no aptas para menores es un timo. Un comic o filme de comic es adulto en tanto entiende que la realidad es más complicada de lo que uno creía a los 15 años (donde la única certeza era que “todo gran poder conllevaba a una gran responsabilidad”). La mayoría de edad no proviene solo del sexo y de la sangre sino de entender la complejidad de la vida. De otro modo, un adolescente seguirá siéndolo a pesar de su permiso para más sexo y más sangre y Snyder insiste en lograr su adultez a través de niños desmembrados, entrañas de perros y un hacha en la cabeza de un criminal.

El problema con Watchmen es que, insisto, se trata de una buena película, pero no es ni de cerca la mejor película de cómics (sigo pensando en Batman begins, cuyo argumento hace creíble el que un millonario se ponga un traje con mallas y una máscara de murciélago; o en V de Vendetta que pese a ser infiel y estar también sintetizada tiene mejor narración). Es, eso sí, impresionante en muchas de sus imágenes (a pesar de aquella cogida marca Red Shoe Diaries con música de Leonard Cohen), pero deja mucho que desear si pensamos que se trata de la mejor historia sobre superhéroes jamás escrita (uno no entiende por qué y eso me irrita). Creo que su peor pecado es hacernos sentir la indiferencia del Dr. Manhattan: en dos horas y media no vemos suficientes motivos por los cuales el mundo debería no ser destruido.

44 comentarios:

Raúl H. Pérez dijo...

De acuerdo en tu plateamiento en general, Eduardo: hay un probelma de ritmo y en la falta de profundidad de los personajes.

Saludos.

PD. Yo hoy subiré mi comentario al respecto.

wilberth herrera dijo...

sería una insania no comentar.

muy bueno el escrito, eduardo. Como siempre, con brillantez nos dejas anonadado.

Aunque no estoy deacuerdo en el 80% de las cosas. A mi humilde parecer, creo que es excelente la película. Creo que sí es una película madura y que los personajes sí tienen profundidad. Y el ritmo, ¡por dios!sí tiene ritmo y un, excelente ritmo.
No desplegaré mis razones en un comentario, porque hay un escrito en stand by, ahí daré mis opinión.

Yo sí creo que sea la mejor película de comics. Aveces pienso,¿a qué sala se metieron? pero bueno, aquí termina mi opinión ssubjetiva, de bellaco endemoniado, que leyó el inicio y soportó (repito, el bellaco) la crítica.

Bueno que pusiste a batman Beggins, que si no te saltaría golpes. Pero ¿V de vendetta? por dios, es buena, pero deformada al extremo, una película fácilmente olvidable, vamos es una película de los Wachowsky su obra tal cual. Ah, y basada en una obra de Alan Moore. (Ese debió de haber sido el slogan)

El resultado de Watchmen es algo extraño. Yo he oído "Es una mierda, pero buena" o "Es genial. La mejor de todas" pero nunca un punto medio. Yo pensé que aquí vería la primera opinión media, pero no fue así. La película arroja opiniones extremas. O es Malísima (aunque despues pongan que no es así) o Maravillosa. Creo que ahí hay algo. tal vez un problema viciado (comic-película).

Esta segunda vez que fui al cine,cuando el Dr.Manhattan mató a Roschach (perdón por el SPOILER), una gordibuena que estaba atrás de nosotros dijo "¿por qué lo hizo? No entiendo" Creo que ahí tuve cierta revelación.

PD: Vamos, ahora ataquen con "No te bases en una opinión. No engloba a todos". Y yo no englobo a todos, sólo dije, una revelación.

Eduardo Huchin dijo...

Wil: Lo que quise recalcar al poner a "V de Velueta", perdón "de Vendetta" es que en mi opinión, pese a ser todo lo infiel y simplificadora respecto a la novela de Moore (igual le quita toda su carga de complejidad sobre todo en los personajes secundarios) está mejor narrada (y funciona mejor como película, quitándonos la idea de que "es una cosa adaptada de..."). Un saludo y esperamos ese escrito aun en stand by.

Anónimo dijo...

Watchmen era una catástrofe que pudo ser evitada. Es perfectamente posible hacer películas que además de saciar la sed de sangre del público le den algo que llevarse a casa, algo en que pensar. El problema es que, como mencionas, a Zack Snyder le faltó madurez para hacerlo (Guillermo del Toro, Alfonso Cuarón, Peter Jackson y muchos otros cineastas lo logran con cierta regularidad. David Fincher lo hubiera logrado. Darren Aronofsky estuvo a un pelo de ser el director, y era PERFECTO para el trabajo). Esta no es la peor película del mundo, ni siquiera es “mala”, pero lo mejor que se puede decir de ella es que es una película mediocre.

Snyder no se sintió obligado a ser tan desesperadamente literal durante la secuencia de créditos como con el resto de la película, por lo que ese terminó siendo al mismo tiempo el mejor y el más frustrante momento de toda la película, porque nos muestra lo que Watchmen pudo haber sido. Nada más en los créditos nos permitió ver su propio potencial como artista, su sentido del humor, su creatividad y otras tantas cosas que uno jamás inferiría al ver los otros 150 minutos que integran la película. No recuerdo a Alan Moore mencionar que Ozymandias se topó en alguna ocasión con Mick Jagger, David Bowie y los Village People a la entrada de Studio 54, que Andy Warhol pintó a ______ (no pude ver quién era, Joe Dallessandro pasó caminando desnudo y exigió que le viéramos los glúteos - ese Zack Snyder es un verdadero adicto al culo de hombre), o que Nite Owl I hubiera salvado a los Sres. Díaz a la salida de la ópera (a un lado del callejón hay un poster de Batman, al otro un cartel del teatro que anuncia “Die Fledermaus”), ahorrándole a Bruno una serie de traumas que desembocarían en un merecidísimo Oscar para Heath Ledger. (A lo mejor estoy equivocado y todo eso sí salió en el libro. Me disculpo en caso de que así sea.) ¿Por qué durante el otro 98% de la duración de la película el director prefirió encerrarse (limitarse, ahogarse) en las viñetas del cómic?

…es tanto lo que me molesta de la película que ni siquiera sé cómo ordenar mis ideas (no soy escritor). Opto por enlistar una serie de objeciones al azar:

1. El uso de la música es de pena ajena. El peor momento que ilustra esto es cuando ponen “The sound of silence” durante el funeral. El cliché es del tamaño del mundo, la sutileza inexistente.

2. La falta de ritmo narrativo (como bien mencionas en tu crítica). No puedes replicar a 24 cuadros por segundo un evento que ocurre en la página impresa en seis viñetas y esperar obtener el mismo efecto. El cine y el cómic son medios que operan de forma profundamente diferente.

3. “Munich” tembló al ver amenazada su corona como la película con la escena de sexo más involuntariamente cómica de todos los tiempos (pero no la perdió).

4. Malin Akerman es una de las actrices contemporáneas más limitadas, y no le hicieron ningún favor al ponerle la pelada de Aracely Arámbula en “Soñadoras” (le queda una cara de papa sabrita que es imposible ignorar). El problema con Matthew Goode ya lo articulaste mejor que yo.

5. El Dr. Manhattan parece un personaje de Nintendo 64 (ni siquiera de Xbox 360). Está CHAFÍSIMA. El único peor uso que se hace del CGI en la película tiene cuatro patas, dos orejas puntiagudas y es el mejor amigo de Adrian Veidt.

(próximamente: más quejas)

wilberth herrera dijo...

ah cabrón! dicen que es mediocre, otros qe es buena pero no excelente
¿debo creer que una crítica objetiva es decir las malas?

no creo que sean obetivos, hombres. Sé que no soy nadie para pedir objetivismo, pero sí para exigirles lo que ustedes dicen hacer.

Sí, el Wil está molesto. Pero no por las críticas, sino porque no puede hacer su crítica!!!

wilberth herrera dijo...

efectos especiales chafas?? escena de sexo mala??

Y dicen que los efectos de El curioso caso del Benjamin button son excelsos??
Sorry, qué mierda es esa!!!

en serio los rayos gamma nos afectan la vista???

no mamen!

Eduardo Huchin dijo...

Nunca dije que intentara siquiera hacer una crítica objetiva, de hecho, el texto quiere explicar (y explicarme) por qué me siento tan insatisfecho con una película que no puedo tachar de mala (de ahí que toda insatisfacción sea subjetiva: supone que necesitabas más de lo que aconteció).

Lo de la escena de sexo, creo que un video amateur (de esos que hemos subido al Zorro) mostraba más química (o falta de química, si eso quería mostrar Snyder) entre los protagonistas (y sin música de Leonard Cohen).

wilberth herrera dijo...

pero era irónico. No quería que fuera sexy. Por lo menos eso se nota. Quería ponerle humor. Cogiendo en una nave, cuando al personaje del owl no se le había parado, y con el "Halelluhya" con la voz algo medios gruesa, da risa, no por burla de la escena, sino por burla que quizo plasmar el director.

ok. subjetivismo. Entendí. Me perdí en la intención.
Yo, desde ahora digo, que mi escrito será objetivo. Sin tocarme el corazón. Y ya después, en otro post será subjetivo a más no poder.

JM. Garcíamagaña dijo...

EDUARDO:
No estoy de acuerdo con el 90% de tu artículo... y por supuesto con la opinión de "Anónimo" y su simpatia por Heath Ledger (espero que no sea P, porque si no la descepción será doble esta mañana)...
Pero mejor verteré mi opinión en un post...

wilberth herrera dijo...

JUANITO!!! QUÉ ALEGRÏA ME HA DADO VER TU COMENTARIO. Por fin una persona cuerda pondrá orden.

Espero que no faltes en mi cumple, porque habrá una batalla. Hay una cita inpostergable entre nosotros los watchmens (tu, Tino, yo, Gaby) contra los Batmans and ledger in love (Eduardo, Rodrigo, pepe) Son tres, pero parece que Tino no está muy seguro. Y en vista de que Roschach está muy peleado, me hago a un lado para que se vistan de ese gran personaje. Yo iré con mi pollote azul, como dr. Manhattan.

Vientos vientos. espero tu post para terciar las cosas, ya que Rodrigo seguro pondrá pestes con indirectas (directas) hacia nosotros. Hay que poner las cosas en su lugar.

“I’m not trapped here with you… YOU’RE ALL TRAPPED IN HERE WITH ME!”

Eduardo Huchin dijo...

Wil: pero abrir tanto la interpretación de la ironía nos haría suponer, por ejemplo, que el "Batman y Robin" de Joel Schumacher es en realidad una obra maestra porque su "intención" era quitar no solo la heroicidad y el realismo a los superhéroes sino reducirlos a su auténtica dimensión: el ridículo. (Entonces Schumacher era un genio que entendió que la heroicidad en el mundo es una ilusión que solo puede ser retratada a través de la farsa).

Juan: sabía que no estarías de acuerdo (veo que tu inconformidad es como el dólar: a las 9, según me comentaste, era del 80%, a las 10:45, subió al 90%), y qué bueno que ya estás preparando un post.

Eduardo Huchin dijo...

"The Batmans and ledger in love vs. The Dr. Manhattan's blue & big gun lovers" Jaja. Una gran pelea.

wilberth herrera dijo...

el del 80% fui yo

Nononononono, porque el de Schumacher no intentaba ser irónico. No lo estoy abriendo, porque hay pistas que te dan a entender eso. (Ya las dije, junto con el fuego)Y aclaro, la escena no fue en dos cortes, como fotos, como me dijeron tu y rodrigo. Hay continuidad, hay un primer plano en los actores hasta que llega al orgasmo y termina con el fuego.Pero la intención (bien lograda) es la de hacerlo irónico ¿elementos otra vez? no creo

ESTO SE ESTÁ PONIENDO BUENO. Creo que debemos ponernos deacuerdo para que un post por día, para darle chance a que se comente bien. ¿No creen?

wilberth herrera dijo...

Hell YEAH!! The Dr. Manhattan's blue & big gun lovers rules!!!!

Eduardo Huchin dijo...

Nite Wil: Es que Juan, por messenger, me dijo que estaba en desacuerdo con el 80% del escrito, pero ya cuando escribió su comentario, lo pensó mejor y puso el 90%.

Por lo del post por día, ¡excelente! Espero que Juan o tú puedan subir algo hoy en la tarde o mañana (aunque habrá un espacio notable en que ni tú ni yo comentemos por culpa del señor York y la señora Anneke).

Anónimo dijo...

que paso con la pagina de jaime bayly, no abre, sera que se murio?

Ego sum qui sum dijo...

Sorprendentemente, encuentro críticas muy bien argumentadas tanto a favor como en contra de esta peli. Cada que leo una crítica, bien argumentada como la tuya, no puedo dejar de pensar que tienen razón, sea para elogiar esta obra, o para denostarla.

Luego, una cosa puede ser deducida: si tanto hay que decirse acerca de Watchmen es que es todo menos una película simplona e intrascendente.

Ahí les dejo mi reseña: http://egosumqui.blogspot.com/2009/03/quis-custodiet-ipsos-custodes.html

PD: De acuerdo con tus comentarios sobre V y Batman Begins

Luis dijo...

Si los pildoritos están de las greñas y arañasos por esta película... en definitiva tengo que verla este fin de semana.
seguiré pendiente de los futuros rounds.
saludos.

Perro fan dijo...

Quiero gestionar el canje de mis pildorapoints por verlos agarrarse a putazos.

Anónimo dijo...

ah cabrón! dicen que es mediocre, otros qe es buena pero no excelente
¿debo creer que una crítica objetiva es decir las malas?


¿Eh? No entendí. Wil, ¿qué te hace pensar que no estamos siendo objetivos? Las razones por las que opinamos lo que opinamos están ahí, en la crítica (en el caso de Eduardo) y en el comentario (en mi caso).

Efectos especiales chafas: ¿te PARECIÓ real el mono azul del pollo campaneante? Si tienes más de siete años tu respuesta debería ser "no". Enfatizo el "pareció" porque estamos hablando de una cuestión de apreciación. Obviamente sabes que no es real, pero unos buenos efectos pueden hacer que cualquier cosa PAREZCA serlo (p.ej. los chontos de "Hellboy"). Hay gente como George Lucas (y al parecer Zack Snyder) que creen que viven en un futuro en el que los efectos digitales no se ven chafas. Pueden ser los mejores efectos computarizados de la historia, y aún así se ven chafas. El maquillaje, por otra parte, sí ha evolucionado lo suficiente para hacernos creer cualquier cosa sin verse chafa.
No sé por qué sacas "Benjamin Button" a colación. Sus efectos también estuvieron súperchafas por el mismo motivo: Brad Pitt pareció un personaje de videojuego la mayor parte de ese otro churro.

Escena de sexo mala: Chinga, ahí sí te doy la razón. No me pareció mala en el cine, y también me pareció que la intención era irónica. Culpo a Eduardo y su acertadísima comparación con Red Shoe Diaries de convencerme: sí parece al 100% una escena de RSD, pero RSD es en serio, y por eso es chafa. Me dejé llevar por la buena crítica y mi propia decepción. Y POR SUPUESTO que el Batman de Schumacher era irónicó, ¿por qué más llevaría una bati-tarjeta de crédito?

No estoy de acuerdo con... la opinión de "Anónimo" y su simpatia por Heath Ledger (espero que no sea P, porque si no la descepción será doble esta mañana)...

¡Uts! Sí soy yo. Cuando vean un anónimo desagradable que escribe más de la cuenta sin amenazar de muerte a nadie y sin muchas faltas de ortografía asuman que soy yo. Bueno, ¿qué les hizo Heath Ledger que los lastimó tanto? ¿Se metió un pollo en la boca? ¡Estaba ACTUANDO! ¡Su cadáver apareció junto a una hembra humana (no veo que sientan tanto odio por Eddie Murphy -adicto a los transexuales- o Zack Snyder -adicto al culo de hombre-)! En todo caso la simpatía no tiene nada que ver. Su actuación en TDK fue GENIAL (y esa es una palabra uso en rarísimas ocasiones). Ahora resulta que porque Rorschach, en uno de los momentos que más ponen en evidencia la ineptitud del ritmo de esta película, gritó "YOU’RE ALL TRAPPED IN HERE WITH ME!", la actuación de Jackie E. H. es una para los libros de historia, ¿no?

los watchmens (tu, Tino, yo, Gaby) contra los Batmans and ledger in love (Eduardo, Rodrigo, pepe)

El cuarto integrante de nuestro equipo es el sentido común.

Rodrigo Solís dijo...

Mi humilde opinión es que Watchmen es la mejor película de todos los tiempos. De hecho este comentario lo he hecho desde la sala del cine. Pienso romper el record de ver más veces la película. Desde que la estrenaron ya la vi 12 veces. También pienso romper el record de alguien que se ha masturbado más veces viendo un pene azul hecho en Power Point.

P.D. no ha muerto Jaime Bayly, estuvo en el hospital, le sacaron un millón de piedras del hígado, o algo así, ha dicho que pronto regresará, o tal vez lo soñé, no estoy seguro, te digo que ando masturbándome casi todo el día.

Anónimo dijo...

Sorprendentemente, encuentro críticas muy bien argumentadas tanto a favor como en contra de esta peli.

Las críticas a favor no están bien argumentadas.

wilberth herrera dijo...

uno, dijeron que los efectos de ECCDBB (la de Pitt) dijeron que están muy bien.
Otra, lamentablemente no el maquillaje no está tan avanzado. Sorry, pero no es así. Yo también extraño el maquillaje setentero y ochentero, pero es mucho mejor que hicieran a Dr. Manhattan así (y no es virtual, porque leí que se puso un traje y actuó. Así que estaba presente en algunas escenas) y les apuesto que si hubiera salido el mismo personaje maquillado estarían diciendo que es uno de los Blue man group. Está poca madre el efecto. Muy real. Que sepan que está hecho con CGI y que entren sabiendo que es así, no quiere decir que sea malo, pues transformes sería una mierda, Cloverfield también y todas las imagenes a compu. Eso no es así.

no tenemos nada contra Ledger, sólo que exageran en su opinión. Si bien tuvo una muy buena actuación no es para ponerla de Genial o como la mejor de los últimos años. Podrá ser el mejor Joker, pero de ahí no pasa. Lo mejor que le pudo pasar a las distribuidoras es que se haya muerto, pues se llenaron los bolsillos de dinero. La portada TDK donde sale batman quedó disminuido ante la nueva, donde sale el joker de espaldas, que salió después de la muerte del huele chamarras.

La película no es mala, al contrario, Watchmen es genial y las actuaciones son muy convincentes. No entiendo por qué no te gustó la actuación de Haley, si es muy buena. tiene todo lo que una gran actuación debe de tener. Es convincente, y encarna muy bien a Roschach. O querían a Ledger en su papel!! eso sí sería el colmo de la putería.

Bueno me despido, me voy a México para ver RH. Seguiremos el miércoles ¿ok? Saludos

Eduardo Huchin dijo...

Creo que en algún momento sería sano salir del círculo "TDK vs Watchmen", o ahondar en su mayor coincidencia: Batman y Rorschach hablan como si quisieran expulsar una bola de pelo de su garganta.

p dijo...

Qué bárbaro, iba a señalar lo mismo en mi respuesta (que pienso escribir en la tarde). Hace poco publicaron en MCN un artículo titulado The year of mumbling dangerously donde hablaban de lo mismo e incluían a Clint Eastwood en Gran Torino entre los susurradores.

¿Exactamente dónde dije que la actuación de Jackie no fue buena? ¡Si incluso dije en un comentario anterior que él es la mejor decisión que tomaron los responsables del casting! Su personaje es el mejor de la película, su actuación no es mala, pero no es la gran cosa. ¿Qué fue lo que te impresionó tanto de ella?

p dijo...

(qué carajo, respondo de una vez:)

Uno: ¿QUIÉN dijo que el maquillaje de Benjamin Button era bueno? ¿La Academia? El debate no es con ellos. Yo no voté para entregar los Oscares; de haberlo hecho hubiera votado por Hellboy. El maquillaje de Button me pareció inmundo, como muchísimos otros aspectos de la película.

Dos: ¿CUÁNDO dije algo acerca del maquillaje setentero y ochentero? En mi comentario anterior puse como ejemplo Hellboy (que no es setentero ni ochentero), que tuvo efectos de maquillaje increíbles. Y 'sorry', pero sí se ve mucho más real un personaje hecho con maquillaje de punta que con CGI de punta. La mezcla de ambas cosas puede salir bien (Piratas del Caribe) o mal (Benjamin Button), pero cuando los efectos digitales están solitos, todo el poderío de Lucasfilm no es suficiente para hacerlos creíbles. Obviamente que Billy Crudup se puso un traje y actuó (como hicieron Gollum, King Kong, Ponchito Virtual y tantos otros antes que él, no es ninguna novedad), pero eso no hace que se vea menos chafa. Dices que si hubieran usado maquillaje todo mundo diría que el Dr. Manhattan parece uno de los Blue Man Group. Bueno, eso de hecho hubiera sido un elogio porque el personaje DEBERÍA PARECER uno de los Blue Man Group (el Dr. Manhattan es un señor pelón azul) ¡Si decían "parece uno de los BMG" eso indicaría que se logró el efecto adecuado!

Haces bien en admitir que la actuación de Heath Ledger fue muy buena. Es el primer paso para darse cuenta (puede tomar un poco de tiempo) de que fue GENIAL. Ni idea de por qué mencionas que su muerte fue benéfica para las recaudaciones en taquilla de TDK. ¿A qué viene a cuento? Las cochinadas que hayan hecho para promover la película no demerita en absoluto lo buena que es (y eso que en lo personal ni siquiera me pareció una de las 20 ó 30 mejores del año). Pudieron haber desenterrado el cadáver, maquillarlo como Guasón y mandarlo de gira por todos los cines donde se exhibió la película, y eso no hubiera hecho ninguna diferencia en absoluto (excepto que tal vez hubieran recaudado más dinero).

Ego sum qui sum dijo...

¿Por qué la pelea entre TDK y Wathmen? Creo que son las mejores películas basadas en cómic que se han hecho. Algunos aquí parecen insunuar que el que una sea buena implica que la otra no.

Ego sum qui sum dijo...

"Las críticas a favor no están bien argumentadas"

Quizá no hayas leído ninguna; yo he leido varias, de gente inteligente, que sabe tanto de cine como de cómics.

Insisto en la trascendencia de la película. Si fuera cualquier cosa, no estaríamos aquí invirtiendo tant esfuerzo en demostrar que es buena o mala. Nadie se queda diciendo "Bueno, no me gustó, pero a otra gente sí". No, se esfuerzan titánicamente por argumentar a favor de su punto de vista. Y hasta se encabronan. Luego, este film debe ser todo un suceso.

En cuanto a lo de hablar con una bola de pelo en la boca es una moda de nuestros tiempos. Es como en los 40's cuando todos tenían voz gangosa. Oígase hablar a Humpfrey Bogart o a James Stewart: parece que hablan por la nariz.

Anónimo dijo...

¡Qué oso! Guionista de "Watchmen" le ruega a los fans que vayan a verla otra vez el fin de semana:

http://splashpage.mtv.com/2009/03/11/watchmen-screenwriter-posts-open-letter-urging-fans-to-see-the-film-again/

***

El comentario de que las críticas a favor no están bien argumentadas nada más lo puse por joder (pero no en mal plan). No creas, sí he leido más de una buena crítica de la película, y nada más han servido para galvanizar mi insatisfacción. Estoy de acuerdo con lo que (muchos de ellos) conceden como "lo bueno" de la película. Pero hacen mal en conformarse, por todas las razones que he argumentado en otros comentarios.

¿Trascendencia? ¿Qué trascendencia? ¿Exactamente cómo opinas que "Watchmen" puede influenciar a (¿influir en?) las películas del futuro? ¿Qué hace que no haya sido hecho antes (y hecho mejor)? ¿Qué la hace única y la distingue de cualquier otra película de su género? ¡Nada! ¡Es completa y absolutamente, de principio a fin, genérica y derivativa! Que no te engañe el que uno pueda discutir acerca de ella ad infinitum. Ese NO es un signo de trascendencia. Año tras año pasa exactamente lo mismo cuando aparece una película que viene con una legión de fanboys incorregibles incluida. Trata de explicarle a un fan de El señor de los Anillos, La guerra de las galaxias, The Dark Knight o Crepúsculo porqué esa película que tanto los hizo vibrar en realidad no es la mejor película de todos los tiempos. Es como tratar de explicarme a mi porqué las películas de John Waters no son la gran cosa. No lo vamos a entender.

JM. Garcíamagaña dijo...

Yo creo que aqui lo que habría que señalar es que la mella que causa (sin ser esa la intención de P) es que al decir que Watchmen es buena pero intrasendente y derivativa el comentario hiere la sombra de Watchmen como fenómeno de culto... Es decir la novela gráfica de Alan Moore (que no sé si P ha leído, quizá también le resulte intrasendente y derivativa), lo que digo es que los lectores de watchmen sienten el deber de defender la obra de Moore (no Juliane)por que la sienten atacada en su última encarnación filmicaa pesar de que el propio Moore sería el primero en desacreditarla(Alan Moore un verdadero genio y no un casual genio como Ledger, a proposito Ledger basó su personaje de guason en "The Killing Joke, de ¿adivinen? Alan Moore)... Lo cierto es que esa no es la intención de P, quiero suponer que su critica hacia Watchmen tiene sus fronteras en la versión fílmica de Snyder...
Porque si bien Watchmen (la película) puede resultar generica, predecible y un cliché a lo bruto... no así la novela gráfica.

De todo esto quiero dar una conclusión:

1) Watchmen la película es un buen film, que tiene defectos y aciertos, pero que resultará complaciente para los fans medios.

1.1) Snyder esta sobrevalorado, no es un visionario, es a lo sumo un buen director (no genial)... Pero tambien Ledger está sobrevalorado, al menos en su actuación como Jocker...

2) Watchmen la novela gráfica es sin lugar a dudas una pieza clave en la literatura postmoderna de finales del siglo XX, sin ella no se entenderían el resurgimiento comercial de los "comics" como un medio adulto, los increibles (si, los de pixar), X men la película y todos esos proyectos que han querido darle realismo y psicología a las tramas de superheroes.

3) P tiene razón en su postura, en su admiración por Ledger como un actor que interpreta "genialmente" al Jocker... Pero lo invito a leer "Dark Knight returns"(frank miller)Year One (frank miller) y Killing Joke (Alan Moore).

4) Wilt tiene razón al defender la película ya que es buena, tiene grandes momentos que a los fans del comic los cautivará, no es una pelicula de Oscar, ni cannes, es una película de superheroes basada en una obra de culto que se puede disfrutar y hasta reflexionar...

5) Últimadamente me viene valiendo verga todo su chingada demostración de "a ver quien sabe más" "a ver quien ha leido más críticas" "a ver quien la tiene más larga...la labía"...(eso va para mi también) a mí me gustó Watchmen, la disfruté... valió los 45 pesos del boleto. Y mi opinión no cambiará por que vengan a decir lo contrario.
Si eso me hace un pendejo ignorante, brindo por ello... si eso me hace naco, asu salud...

Pd. La mejor encarnación fílmica de Batman y Jocker la vi en el corto "Dead end" de Sandy Collora...sí, a pesar de los aliens.

Anónimo dijo...

Sí lei "Watchmen" y me pareció extraordinariamente buena. De hecho en otro comentario dije que era la mejor novela gráfica que he leido, pero a lo mejor exageré (la verdad me gusta más Daniel Clowes que Alan Moore... vengan los tomatazos, los entiendo).

Si me quejo no es por ser purista del libro; jamás he dicho "¡está mala porque no respeta X o Y de la novela!". No odié "Watchmen: La Película", pero me dejó insatisfecho en dos sentidos:

1.- Como una película en sus propios términos, por toooodos los motivos que he escrito en estos comentarios (malas decisiones de casting, mal uso de la música, pésimo ritmo narrativo, etc.).

2.- Como una adaptación del cómic, por desaprovechar la inmensa riqueza de la obra de Alan Moore. Estaría mal juzgar a la película sin tomar en consideración el contexto. Si así fuera la cosa, ya hubiéramos botado a la basura todo el cine mudo porque está muy chafa y todos actúan muy mal en él. Es parte de emitir una "opinión informada". Hay que tenerlo todo en consideración, pero no revolverlo.

La película es genérica, predecible y cliché a lo bruto. La novela es exactamente lo contrario. En eso estamos 100% de acuerdo. Por eso digo que es malísima como adaptación y mediocre como película.

1) En un mundo en blando y negro donde las únicas opciones son "bueno" y "malo", sí sería un buen film. En este mundo sería otra cosa (ninguna de las dos opciones anteriores).

1.1 ¡Sí! Casi me vomito cuando Wil dijo que era un director "consagrado, grande" (ya aclaró que no era en serio). Claro que es bueno, pero decir que es un visionario es una ignominia: hasta el momento lo único que ha dirigido es un remake y dos adaptaciones de cómics (que más bien son recreaciones en movimiento). Si hay algo que NO es Zack Snyder es "visionario". Su "visión" es prestada.

2) Estamos de acuerdo. Oye Juan, deberías publicar más acerca de cómics. No sé, como esas reseñas de libros que suben prácticamente nunca. ¡Todos ustedes son grandes lectores! ¡Contágiennos su entusiasmo por la lectura! (yo cada vez que leo una de esas listas de libros que a veces publica Eduardo, además de sentirme feliz, termino comprando algo de lo que enlistó, o mínimo investigándolo más a fondo)

3) A Guayo Gómez le salían signos de pesos en los ojos cuando me veía entrar a su local porque sabía que le iba a comprar hasta el cómic de los New Kids on the Block. Tenía que leerlos TODOS. No recuerdo haber leido "Dark Knight Returns" o "Year One", pero sí recuerdo (y debo tener cubiertos de polvo en algún cajón) "The Killing Joke" (una verga), "Muerte en la familia", ehhh... no recuerdo los títulos, pero la serie de "Knightfall" y subsecuentes. También un putero de cómics de Superman (la muerte, el reino de los supermanes, doomsday, su boda, un crossover donde trabaja con unos afroamericanos -se me fue el nombre de la compañía, pero todos los superhéroes eran negros-, y otros) y de Marvel. Tienes razón, tengo que leerlos como adulto, a ver cuál es mi opinión ahora.

4) Sí tiene buenos momentos, todos levantados directamente de la página (excepto por el MEJOR momento, que son los créditos). Sería "una película de Oscar" si hubiera convencido a la crítica y recaudado lo que se esperaba en taquilla. TDK no es "película de Oscar" (o sea, de guerra, biográfica, drama de época o película "con mensaje") y recibió ocho nominaciones. Matrix ganó cuatro. LOTR:ROTK ganó once. Sin City debutó en Cannes.

5) Asu, qué agresivo. Claro hombre, cada quién su opinión. Nada más intercambiamos ideas, nadie está tratando de convencer a nadie de nada. Por supuesto que vale los 45 pesos que uno paga por verla en el cine. Luego de los que pagué por ver "Coraline" son los 45 pesos que mejor he gastado en un cine este año (aunque no es decir gran cosa, porque todo lo que he visto han sido guerras de novias, mujeres locas por las compras, remakes mediocres de películas de espanto y basura diversa). Sin embargo, no estoy seguro de que haya valido los casi 200 millones de dólares que costó hacer la película. Woody Allen hubiera hecho 25 películas mejores con ese dinero. Bruce LaBruce hubiera hecho (no exagero) 1000 ó 2000 películas si no mejores, por lo menos más interesantes. Quentin Tarantino pudo hacer ocho Kill Bills (aunque él si no las hace es por huevón... no creo que tenga problemas para conseguir financiamiento). Es más, suma el presupuesto de las películas que van a estrenar este año Chan-Wook Park, Michael Haneke, David O. Russell, Lars Von Trier, Pedro Almodóvar, Todd Solondz y Jim Jarmusch, y entre todas no cuestan tanto dinero. Y todas esas películas van a ser mejores (uno puede estar CASI seguro).

JM. Garcíamagaña dijo...

CIERTO MI PUNTO NUMERO 5 FUE EXAGERADO... ME SALIÓ LO REAL VICERALISTA DE CESÁREA TINAJERO...

SÓLO QUERÍA RECALCAR QUE SÍ ME GUSTÓ.

HAY TE PASO DARK KNIGHT RETURN Y YEAR ONE.

Y OJALÁ PUEDAS VER EL CORTO (SI NO ES QUE YA LO VISTE DE SANDY COROLLA) Y ME DES TU OPINIÓN... LA CUAL ME ENCANTARIA SABER.

http://www.youtube.com/watch?v=Hjp0I_okX0w

Ego sum qui sum dijo...

Creo que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo:

Coincidimos en aceptar que la película tiene sus defectos y virtudes.

A los que nos gustó, pensamos que sus virtudes son suficientes como para hacer la vista gorda a sus defectos.

Ls que la odiaron piensan que sus defectos opacan sus virtudes. ¿así está bien?

Entonces es cuestión de gustos y nadie va a lograr convencer a nadie. Mejor vamos a beber.

Anónimo dijo...

Quiza lo principal es decir que si bien Watchmen es un buen comic , no es ninguna maravilla, o al menos no es lo mejor que alguna vez haya leído.

Parece que muchas veces se defienden las cosas mas por la fama de quien las creo que por el gusto que realmente le tenemos al comic en si: alan moore es una maravilla segun la mayoría luego tengo que decir que Alan moore es una maravilla. Esperaba mas del comic, la pelicula la esperare en video.
Que esten bien

JM. Garcíamagaña dijo...

Eres un Bárbaro último anónimo (no P obviamente) si crees que nos gusta Watchmen la novela gráfica, por convención social o cultural... se necesita ser un "niñato lee spidermans", para no ver la chingonaria que es watchmen... Pero no gasto letras en un pobre tontuelo como tú, no entenderás explicación alguna. Con todo respetamos tu opinión y que estes bien...

Anónimo dijo...

¿En que radica lo grande de watchmen? Explicame quizá este más preparado que tu. ¿Lo has pensado?

Y con todo respeto no creo que lo primero que hayas leído sea watchmen, saca las arañas debajo de tu colchon que lo más seguro es que te acompañaran en tu infancia.

Quiza sigas la convención social de que las novelas graficas son para verdaderos "conocedores". Aceptalo si watchmen no viniera precedida de todo esa aura de la GRAN novela grafica no seria sin lugar a dudas tu favorita.
¿Hace cuanto que leíste watchmen? Nadamas porque parece que la amas desde que salió a la venta en los 80´s y por tu manera de reaccionar quiza ni habias nacido.

Que estes bien.

Anónimo dijo...

Anónimo:

Así como no puedes ver Ciudadano Kane y decir "si bien es una buena película, no es ninguna maravilla", no puedes leer Watchmen y decir lo que dijiste hace dos comentarios.
En contadas ocasiones, un X producto cultural (una película, un disco, un libro o lo que sea) es reconocido de manera unánime (o casi), no por cualquier pendejo sino por la gente que vive para el estudio del medio en cuestión, como una obra cumbre, con la cual quedan en deuda todas las posteriores. Incluso teniendo argumentos sólidos que te permitan discrepar de la opinión experta (no popular) sin quedar en ridículo, no puedes mantener una actitud de superioridad o condescendiente y esperar que te tomen en serio (por buenos que sean tus argumentos).

La "convención social de que las novelas graficas son para verdaderos conocedores" (sin ofencder) la acabas de inventar tú. Por lo menos yo no conozco a alguien que no sepa que "novela gráfica" es un eufemismo para "cómic".

Anónimo dijo...

¿Y el segundo round para cuándo?

wilberth herrera dijo...

qué wueba me dan los "Críticos" ya pongan cosas más sustanciosas, y no mamadas para enredar pendejadas.
Échenle guevos ¿si?
Si no les gustó no más diganlo, no inventen mamadas.

Después de RH viene el segundo Round

Anónimo dijo...

Que weba, acepten que es cuestion de gustos. Hay libros que son clasicos y dan weba, porque no podria darla un pinche comic, dejense de mamadas. Es puro gusto y si tu criterio lo tienes que basar en que muchos estudiosos dijeron que es buena felicidades no lo tienes.

Anónimo dijo...

Anónimo:
Como al parecer no entendiste una palabra de lo que dije en el comentario anterior, voy a tratar de simplificarlo:
Decir "X cosa me parece mala" no es lo mismo que decir "X cosa es mala". El primer caso SÍ es cuestión de gusto, el segundo NO.
Valorar las opiniones de personas que han dedicado muchos años a estudiar una materia acerca de esa materia en particular no nos convierte en zombis ni en borregos. No lo sabemos todo, y si queremos aprender (que no es lo mismo que "basar nuestro criterio en lo que dicen otros") tenemos que saber escuchar.

JM. Garcíamagaña dijo...

Querido ANÓNIMO (Que no es P):

Hay que comenzar a dialogar contigo sabiendo que es una “maravilla” para ti, o que es lo mejor que alguna vez has leído, ya que dices que Watchmen el comic es todo lo contrario de lo anterior, lo repito: ¿Qué para ti sí es una maravilla?
Abría que saberlo para definir tu estándar de admiración, y entender a que te refieres con que a lo mejor estás más “preparado” que yo… Digo a lo mejor hiciste un doctorado en Tomismo en la Sorbona, o quizá eres el mismísimo Alan Moore. Lo dudo.
Efectivamente lo primero que leí no fue Watchmen, comencé leyendo: Pequeña Lulú, Pájaro Loco, Archi y sus amigos, los comics de Disney, no me da vergüenza decirlo tenía 3 años; “leo” comics desde antes de saber leer texto. Y leí por vez primera sobre Watchmen en 1997 estaba en la prepa y ya tenía un largo bagaje en el comic mainstream (batman, spidey, x men, evangers, superman etc.) Pero fue hasta hace, relativamente, muy poco que pude leer la novela grafica (3 o 4 años). No saco arañas debajo de mi colchón porque no soy fan de spiderman como te podrán corroborar los que me conocen, en todo caso sacaría murciélagos.
Cuando Watchmen salió a la venta en estados unidos yo tenía 3 años. Imposible leerla, no sólo porque yo no sabía leer en español, sino porque la obra no fue publicada en nuestra lengua sino hasta mediados de los 90 y en México hasta hace un mes. Y desgraciadamente no tenía las posibilidades económicas de adquirir las ediciones españolas. Sino ahora que trabajo y puedo gastar más de la mitad de mi sueldo en películas, libros y comics…
Además de mi interés como lector de watchmen, hay un interés como creador, cosa que no sé si tu puedas entender (a lo mejor hablo con algún miembro de MENSA) leer Watchmen, V de vendetta y en general toda la obra de Moore es una experiencia devastadora y energizarte para la gente que no sólo lee comics sino que realizamos comics, la estructura narrativa esta al nivel de cualquier obra literaria (estudié 4 años de literatura, y si, entré a mis clases de narratología) y como te dije he “estudiado” el comic desde los 3 años de edad y me han gustado cosas comerciales, under, de culto y hasta cosas que los demás dicen que es basura… siempre regido por mi gusto. Pero cuando alguien llega a una obra como Watchmen es imposible no maravillarse a menos que uno tenga el alma turbia y burda. Imposible no ver el nivel artístico en cada página, en el texto y en las ilustraciones… y eso esta más allá del gustó. Es simple sentido común del artista y del apreciador del arte… Porque puede no gustarte Watchmen, se entiende, pero no puedes debatir su calidad artística, literaria, gráfica, porque simplemente no pones en evidencia la obra de Moore, sino tu incapacidad de apreciación. Te confieso a mi no me gusta la Obra de Frida Kahlo y la de Dalí, sin embargo no puedo decir que no sea grande y maravillosa, no porque sea una convención, o todos digan eso… sino porque veo la obra y digo es Genial, pero no me gusta. Darle el reconocimiento a algo, no te hace fan de ello. Porque para eso hay gustos.
Entiendo tu punto y sabes, lo respeto.
Yo mimo fui un iconoclasta del Quijote de Cervantes en mis años universitarios… Yo mimo decía lo mismo que tu (más respetuoso y cuidando mis palabras) Decía que era valido no leer al Quijote, que en la literatura es una convención académica decir que es una maravilla, que uno debe llegar al Quijote por amor y no por convención social de que de “a huevo” hay que leerlo, tuve amenazas de muerte públicas y anónimas de parte de condiscípulos y catedráticos, motivado por ello intenté hacer una quema pública del Quijote pero no salió a la mera hora… hoy, me encuentro con párvulas que me dicen “estoy estudiando la obra que tanto odias” (por el Quijote) yo me rio y pienso: no entienden que yo no odio al Quijote, sino a esa convención de “que no hay literato que no lo lea y se maraville sin amar realmente a Cervantes” sólo por borreguismo académico, yo no iba a quemar la obra de Cervantes, sino el símbolo frío y frívolo que es para la academia… Yo amo a Cervantes y lo respeto. Como amo Watchmen y lo respeto. Y como le doy su valor a Spider man y Stan Lee aunque no me guste su obra.

Sin más doy por terminada mi intervención en este debate.
Cuando quieras podemos reunirnos para hablar de comics, libros, música, siempre es bueno conocer opiniones distintas…

Les deseo un magnífico día.

wilberth herrera dijo...

bien dicho, JM, ya hacía falta que alguien diera por terminado esta mamada. Sé que ya no habrá debate en mi apreciación de watchmen porque ya es tarde, pero vayanse al carajo, me costó tiempo y quiero dar mi opinión.

Anónimo dijo...

¡Pues súbela ya, coño! (jaja es broma... pero súbela ya, coño).